Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14632/2021[88-15109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-12/2021 по иску Цицимушкиной Ларисы Вячеславовны к Двукраевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе Двукраевой Ирины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Двукраевой И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цицимушкина Л.В. обратилась с иском к Двукраевой И.В. о взыскании задолженности по дополнительной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03 января 2018 года за период с 01 января 2018 года по 10 июня 2018 года в размере 26 291, 15 руб, неустойки по арендной плате в сумме 147 923, 75 руб, неустойки по дополнительной части арендной платы в размере 125 573, 82 руб, расходов за установку перегородки и монтажа двери в сумме 143500 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03 января 2018 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" сроком с 03 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. За период с 03 января 2018 года по 10 июня 2018 года ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату арендной платы в общей сумме 196 000 руб, которые оплачены Двукраевой И.В. с нарушением срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 11 января 2018 года по 24 августа 2020 года. Кроме того, ответчиком не исполнено, предусмотренное договором обязательство по дополнительной арендной плате за период с 01 января 2018 года по 10 июня 2018 года, определенной в размере расходов на оплату коммунальных услуг, что также влечет начисление неустойки. Поскольку договор между сторонами расторгнут до истечения срока его действия, то полагает, что с ответчика подлежат взысканию затраты на установку перегородки и монтажа двери в сумме 143 500 руб.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременную оплату по договору аренды, за период с 11 февраля 2018 года по 21 августа 2020 года в сумме 5641, 32 руб, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании дополнительной арендной платы, неустойки по дополнительной арендной плате, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по дополнительной арендной плате за период с января 2018 года по 10 июня 2018 года в суме 26 250, 06 руб.; неустойка по дополнительной арендной плате за период с 01 февраля 2018 года по 18 ноября 2020 года в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 141, 86 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Двукраева И.В. просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводами суда о взыскании дополнительной арендной платы ввиду отсутствия согласованного между сторонами порядка оплаты дополнительной части арендной платы, счетов об их оплате при расторжении договора и актов сторон, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей. Поскольку в период договорных правоотношений приборы учета электроэнергии введены не были, ответчик не принимала участие в снятии показаний данных приборов и не согласовывала их показания, то полагает, что суду следовало произвести расчет задолженности пропорционально занимаемой арендатором площади, составляющей 12, 44% от общей суммы расходов по оплате электроэнергии. Указывает, что дополнительная часть арендной платы взысканию не подлежит, поскольку стороны договора в 2017 году произвели зачет стоимости фотообоев и дверей-купе, понесенных ею в размер 21 442 руб, в счет оплаты коммунальных услуг. Обращает внимание на недобросовестное поведение истца, обратившегося с настоящим иском по истечении 2 лет с момента расторжения договора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды в отношении нежилого помещения на срок до 31 декабря 2018 года. Условиями договора предусмотрено, что расходы по оплате коммунальных услуг несет арендатор. Договор аренды расторгнут по инициативе арендатора 10 июня 2018 года, помещение сдано 18 июня 2018 года, задолженность по арендной плате согласно счетам-фактурам погашена 24 августа 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена несвоевременно, что влечет взыскание с неё неустойки за просрочку несвоевременного исполнения обязательства за период с 01 мая 2018 года по 21 августа 2020 года. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 5 641, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов за установку перегородки и монтажа двери, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести данные расходы, поскольку предусмотренная договором аренды обязанность их возмещения в случае расторжения договора по инициативе арендатора не подтверждена наличием подписанного сторонами приложения N3 к договору и сметой затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика дополнительной части арендной платы (по электроэнергии) и неустойки за её неуплату, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств закрепления за помещением, арендуемым ответчиком, определенного прибора учета потребляемой электроэнергии, фиксации показаний приборов учета, выставления истцом счетов по показаниям приборов учета ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. При этом, руководствуясь п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что недоказанность размера причиненного ущерба не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, не получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что размер задолженности по дополнительной арендной плате, исходя из периода фактического использования, показаний прибора учета арендованного помещения N2, составляет 26 250, 06 руб. Ввиду наличия неисполненной ответчиком задолженности, счёл обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку несвоевременного исполнения данного обязательства, подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности испрашиваемого истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, в том числе условий договора, и установленных на основании данной оценки обстоятельств о неисполнении обязательств по дополнительной арендной плате.

Так, договором предусмотрено, что дополнительная часть, арендной платы определяется размером платы за услуги коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции исходил из показаний прибора учета, установленного в помещении N 2. Следовательно, доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, пропорционально занимаемой арендатором площади, ошибочны.

Судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для зачёта расходов, понесенных ответчиком, в счёт погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Обращение в суд с иском о защите своих прав не является злоупотреблением правом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двукраевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи