Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14674/2021[88-15105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Лосева Владимира Константиновича, Воробьева Виктора Александровича, Григоря Николая Леонидовича к гаражному строительному кооперативу "Металлург-3" о признании недействительным решения собрания кооператива от 03.02.2018, по кассационной жалобе Лосева Владимира Константиновича, Воробьева Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Григоря Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГСК "Металлург-3" - Антоненко Т.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев В.А, Лосев В.К. обратились в суд с иском к ГСК "Металлург-3" (далее - Кооператив) и просили признать недействительным решение собрания от 29.02.2020, ссылаясь на нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрание, действующим правление членов кооператива не созывало, собрание проведено группой лиц, не имеющих полномочий, в собрании принимали участие лица, которые не являются членами кооператива, решение собрание принято в отсутствие кворума.

Григорь Н.Л. обратился в суд с иском к ГСК "Металлург-3" и просил признать недействительным решение собрания от 29.02.2020 по всем вопросам повестки дня, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия Лосеву В.К. в реализации его прав как председателя в управлении кооперативом.

Требования мотивированы тем, что нарушен порядок созыва собрания, собрание инициировано лицом, не имеющим полномочий, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, собрание противоречит основам правопорядка и нравственности, решение принято в отсутствие кворума.

Определением суда от 04.12.2020 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.01.2021 исковые требования Воробьева В.А, Лосева В.К. удовлетворены, исковые требования Григоря Н.Л. удовлетворены частично, решение общего собрания по всем вопросам повестки дня признано недействительным в силу его ничтожности, в удовлетворении требований о возложении на Кооператив обязанности не чинить Лосеву В.К. препятствий в реализации его права в управлении кооперативом отказано.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.03.2021 исправлены описки в частности указано, что Григорь Л.Н. обратился в суд с иском как к Кооперативу, так и к Уютову В.А. с требованием о признании решения собрания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2021 определение от 05.03.2021 в части исправлении описки в решение от 26.01.2021 об обращении Григоря Н.Л. с иском в суд к Кооперативу, Уютову В.А. о признании решения собрания недействительным отменено.

Этим же апелляционным определением решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в Кооперативе, в составе которого по состоянию на 29.02.2020 состоит 5 157 членов, было проведено общее собрание в очно-заочной форме, в ходе которого были составлены протокол проведения общего собрания от 29.02.2020 и протокол счётной комиссии об итогах голосования от 29.09.2020.

Согласно протоколам в ходе общего собрания приняли участие 3 036 членов кооператива и были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утверждения отчета финансовой деятельности кооператива; выбор членов Правления и председателя Правления кооператива; выборы ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания и фонда заработной платы на 2020 год; сметы расходов и доходов на 2020 год; утверждения размера членских взносов на 2020 год; исключения из членов кооператива злостных нарушений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания кооператива от 29.02.2020.

При этом суд исходил из того, что был нарушен порядок созыва собрания членов кооператива, поскольку в уведомлении о проведении собрания не был указан его инициатор (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), из эфирной справки АНО "ТК "ТВ-ИН" следует, что телекомпанией 29.01.2020 размещено объявление о проведении собрания от имени ГСК "Металлург-3", повестка дня в эфирной справке отсутствовала (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собрание противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку принято в нарушение предписывающих и обязывающих, вступивших в законную силу судебных решений по другим делам, по которым решения собраний признаны недействительными, при том, что отчетно-выборное общее собрание созывается один раз в пять лет (п. 9.1 Устава, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствовал кворум, поскольку доверенности были заверены лицами, на чье имя данные доверенности были выданы (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом протокол от 29.02.2020 не содержал сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Григоря Н.Л. в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий Лосеву В.К, поскольку Григорь Н.Л. не уполномочен предъявлять такой иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоря Н.Л.

С выводами суда в части признания решения общего собрания недействительным суд апелляционной инстанции не согласился, в данной части принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при организации и проведении собрания не были допущены нарушения закона, вследствие которых собрание можно было бы признать оспоримым либо ничтожным (ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно было проведено в соответствии с положениями п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 12.1 Устава.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общее собрание было проведено при наличии кворума, то есть при наличии более 50 процентов членов кооператива, количество голосов, принадлежащих присутствующим членам кооператива, составило 58, 9% от общего числа голосов членов кооператива, о собрании члены кооператива были извещены заблаговременно, истцы принимали участие в общем собрании, отсутствие указание на инициатора не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, исходя из того, что имеется требование инициативной группы членов Кооператива о проведении очередного отчетно-выборного собрания с предложением назначить его на 29.02.2020.

Также суд указал на соответствие требованиям закона представленных доверенностей. Отсутствует необходимость удостоверять доверенность нотариально или в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, подписанные доверителями лично, лица их выдавшие, доверенности не оспаривали и не оспаривают решение общего собрания.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что принятие решений в ходе общего собрания после признания недействительными ранее принятых решений не может рассматриваться как принятие решений, противоречащих основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку члены Кооператива вправе участвовать в управлении делами кооператива, напротив признание ранее принятых решений общих собраний недействительными свидетельствует о необходимости проведения нового собрания.

При этом судебной коллегией указано на то, что Григорь Н.Л. пропустил шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, поскольку присутствовал на собрании 29.02.2020, с иском в суд обратился 01.12.2020.

Отменяя определение об исправлении описки суд пришел к выводу, что Григорь Н.Л. не обращался в суд с иском к Уютову В.А, поскольку указал его в иске как третье лицо, сведений о привлечении Уютова В.А. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявители настаивают, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания, неправильно применил нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания факта недействительности общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, об отсутствии нарушений, допущенных при организации и проведении общего собрания, о наличии кворума, а также о надлежащем созыве и проведении общего собрания членов кооператива, соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы представленные доверенности, оформленные в печатном виде, подписанные членом кооператива и содержащие подпись представителя, являются надлежаще оформленными, подтверждающими полномочие представителя на участие в общем собрании членов кооператива, и не требуют дополнительного удостоверения, поскольку к таким доверенностям не применимы положения закона о необходимости удостоверения доверенностей для судебного представительства, представительства в трудовых отношениях и для совершения сделок.

При этом не были установлены нарушения, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, что решение противоречит основам порядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о произвольности определения размера членских взносов.

Само по себе несогласие с решениями, принятыми в ходе общего собрания не свидетельствует о незаконности данных решений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева Владимира Константиновича, Воробьева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи