Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14677/2021[88-14983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Осадчего Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2421/2020 по иску Осадчей Инны Николаевны к Осадчему Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Осадчего Ю.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осадчая И.Н. обратилась в суд с иском к Осадчему Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". С весны 2017 года она не имеет доступа на территорию дома, так как ответчик сменил замки входных групп, самовольно занял территорию. На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2018 года Осадчая И.Н. была вселена в дом 27 декабря 2019 года. Считает, что ответчик с 10 января 2018 года по 27 декабря 2019 года самовольно занимал весь жилой дом, при этом незаконно ограничивал доступ истца в жилое помещение и, возможно, сдавал его в аренду, тем самым обогатился. Истец Осадчая И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Осадчей И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Осадчей И.Н. удовлетворен частично, с Осадчего Ю.И. в пользу Осадчей И.Е. взыскано 659 747 руб. в счет компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", за период с 17 апреля 2018 года по 26 декабря 2019 года включительно, с Осадчего Ю.И. в пользу Осадчей И.Н. взыскана сумма государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9 447 руб.

В кассационной жалобе Осадчий Ю.И. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что жилой дом был разделен в натуре на две неравные части, из которых самостоятельная изолированная часть жилого дома, переданная истцу, составляет 191, 17 кв.м, самостоятельная изолированная часть жилого дома, переданная ответчику, составляет 251, 83 кв.м, однако апелляционным определением с Осадчего Ю.И. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности из расчета ? доли. Решением суда право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. Считает, что Осадчая И.Н. злоупотребляет своими правами собственника, в доме не появлялась, не имеет намерения вселяться в него, без возведения перегородки и обустройства части дома истца ответчик не может составить технический план своей части дома и зарегистрировать на нее право собственности. Кроме того, содержание всего дома осуществляет ответчик, в том числе оплату коммунальных услуг, текущий ремонт коммуникаций. Ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно стоимости арендной платы и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец намеренно скрыл от суда факт раздела жилого дома в натуре, тем самым причинив вред ответчику, что является недопустимым согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что истец Осадчая И.Н. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2003 года Осадчая И.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2018 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года, на Осадчего Ю.И. возложена обязанность не чинить препятствия Осадчей И.Н. в пользовании жилым домом общей площадью 443 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", передать Осадчей И.Н. комплект ключей от входных групп жилого дома, Осадчая И.Н. вселена в жилой дом общей площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

На основании акта о совершении исполнительных действий от 27 декабря 2019 года Осадчей И.Н. были переданы ключи от дома и входных ворот, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Осадчей И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 689, п. 3 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец, будучи сособственником жилого дома, вправе претендовать на финансовую компенсацию за фактическую невозможность использования своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; при составлении акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт исполнения решения, имевшего место до прихода судебного пристава, который не свидетельствует о том, что указанный день является днем вселения истца, при отсутствии со стороны Осадчего Ю.И. доказательств исполнения решения суда в более раннюю дату учитывал, что днем вселения истца в жилой дом является 26 декабря 2019 года.

Принимая во внимание факт невозможности предоставления в пользование истца Осадчей И.Н. части общего имущества соразмерно ее доле, а также обстоятельства фактического использования указанным помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за пользование долей с 17 апреля 2018 года по 26 декабря 2019 года в соответствии со справочной информации ИП Валитова И.К. от 10 июля 2019 года о среднерыночной стоимости арендной платы за 1 месяц жилого двухэтажного дома по состоянию на июль 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца Осадчей И.Н, которая не имеет намерения вселяться в жилой дом, отсутствии оснований взыскания неосновательного обогащения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи