Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14705/2021[88-15198/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал NМ-4382/2020 по заявлению Ядрышниковой Капиталины Федоровны, Дьячкова Сергея Борисовича, Дьячкова Бориса Федоровича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Ядрышниковой Капиталины Федоровны, Дьячкова Сергея Борисовича, Дьячкова Бориса Федоровича на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ядрышникова К.Ф, Дьячков С.Б, Дьячков Б.Ф. (далее также заявители) обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым домом, площадью 53, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и земельным участком площадью 644 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: г "данные изъяты", в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявители указали, что пользуются указанным жилым домом и земельным участком более 29 лет, ссылаются на возникновение у них права в силу приобретательной давности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.11.2020 заявление Ядрышниковой К.Ф, Дьячкова С.Б, Дьячкова Б.Ф. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Ядрышниковой К.Ф, Дьячкова С.Б, Дьячкова Б.Ф. - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 заявителям восстановлен срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Ядрышникова К.Ф, Дьячков С.Б, Дьячков Б.Ф. просят отменить обжалуемые судебные акты, установить соответствующий факт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Ядрышникова К.Ф, Дьячков С.Б, Дьячков Б.Ф. обратились в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования земельным участком и жилым домом как своим собственным, указав, что спорными объектами владеют с 1977 года, открыто и добросовестно, прежний собственник им неизвестен.

Оценив содержание заявления Ядрышниковой К.Ф, Дьячкова С.Б, Дьячкова Б.Ф, из которого усматривается, документы о праве собственности на объекты недвижимости не оформлялись, а также требования заявителей, совокупность приложенных к их заявлению документов, суды установили, что заявление не обусловлено утратой подтверждающих право собственности документов и невозможностью их восстановления, фактически заявлены притязания на имущество - земельный участок и дом, оформленные как заявление об установлении юридического факта.

Оставляя заявление Ядрышниковой К.Ф, Дьячкова С.Б, Дьячкова Б. без рассмотрения по основанию части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей обусловлены вопросом о праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем пришел к выводу о наличии спора о праве.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оценив текст заявления, суды пришли к верному выводу о том, что требование заявителей сформулировано как заявление об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение периода приобретательной давности, добросовестного, открытого, непрерывного, как своим собственным в течение всего срока владения, мотивировано необходимостью признания и регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, то есть на разрешение вопросов права.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание лиц, считающих себя собственниками имущества, направленное на констатацию этого факта перед третьими лицами.

При этом, как следует из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителей права собственности, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, следует, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

В связи с изложенным, вывод судов о наличии спора о праве в рассматриваемом заявлении является правильным, поскольку заявители в качестве цели установления данного юридического факта указали возникновение права собственности на спорное имущество (объект недвижимости и земельный участок) и влечет возникновение у заявителей права собственности.

Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Ссылка заявителей на положения статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильность выводов судов не опровергают и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В них указаны установленные судами фактические и иные обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не наделен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ядрышниковой Капиталины Федоровны, Дьячкова Сергея Борисовича, Дьячкова Бориса Федоровича - без удовлетворения.

Судья