Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14707/2021[88-14976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Парфенова Геннадия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-464/2021 по иску Парфенова Геннадия Витальевича к ООО "Капитал Консалтинг" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Парфенова Г.В. - Орлова Г.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенов Г.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "Капитал Консалтинг" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80 400 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки в размере 80 400 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2017 года между Парфеновым Г.В. и ООО "Капитал Консалтинг" заключен договор оказания юридических услуг. Ответчиком истцу был выдан полис финансовой защиты заемщика стоимостью 80 400 руб, который действует в течение одного года с даты его выдачи. По данному полису ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по отношению к кредитным организациям ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк "Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф банк", ПАО "Альфа Банк" на общую сумму задолженности истца перед банками в размере 621 000 руб, однако в течение действия договора каких-либо действий не предпринял, чем нарушил условия договора.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года иск Парфенова Г.В. удовлетворен частично: с ООО "Капитал Консалтинг" в пользу Парфенова Г.В. взысканы денежные средства в размере 80 400 руб, оплаченные по договору от 19 мая 2017 года, неустойка в размере 80 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 82 900 руб, с ООО "Капитал Консалтинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 716 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парфенова Г.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что исполнителем не были выполнены принятые обязательства по договору об оказании юридических услуг, размер задолженности перед банками и микрофинансовыми организациями не был уменьшен, исполнитель не принимал для этого никаких мер. Ссылается на то, что он как потребитель в данных отношениях является менее защищенной стороной, тогда как ответчик злоупотребляет своим правом. Он был введен в заблуждение относительно качества оказываемых услуг. Считает, что вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, заключенного с исполнителем, поскольку им были обнаружены существенные недостатки оказанных услуг, которые выразились в отсутствии ценности оказанных ему как потребителю услуг.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Капитал Консалтинг" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, между Парфеновым Г.В. и ООО "Капитал Консалтинг" заключен договор на оказание юридических услуг N ПГВ-19/05/2017 от 19 мая 2017 года, по условиям которого ООО "Капитал Консалтинг" приняло на себя обязательство оказать услуги, указанные в заявке, целью заключения договора является помощь в уменьшении размера кредитной задолженности.

Согласно пункту 1.3. договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется абонентскими тарифами и услугами, изложенными в Приложении N 1 договора и являющейся его неотъемлемой частью, а также включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами указанными в "Заявке"; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию заказчика юридических услуг, предусмотренных настоящим договором и Приложением N 2.

В силу пункта 5.6 договора срок его действия составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами, если стороны за один месяц до окончания срока не направили друг другу уведомления о его расторжении, то действие договора считается пролонгированным еще на 1 месяц.

Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг сторонами согласован тарифный план на оказание юридических услуг, на основании которого при сумме основного долга по кредитным договорам от 300 до 799 000 руб. абонентская плата в месяц составляет 6 700 руб.

При этом в абонентскую плату по установленному тарифу включены следующие виды оказываемых услуг по урегулированию спора: проведение переговоров с коллекторами и службой кредитной организации по проблеме от имени заказчика; проведение финансового и юридического анализа по документам на соответствие законодательству; подача заявлений, жалоб, претензии в кредитные организации; подача письменных жалоб в соответствующие органы; при подаче кредитной организацией искового заявления в суд о взыскании задолженности с заказчика, исполнитель готовит возражение на исковое заявление и (или) встречное исковое заявление в зависимости от ситуации; в случае необходимости и целесообразности исполнитель готовит и письменное задание, знакомится с материалами дела, предоставленными кредитными организациями; оспаривает любую сумму долга, с которой исполнитель не согласен, проводит переговоры по уменьшению общей задолженности заказчика, в том числе неустойки в виде штрафов и пеней, комиссий, страховых премий (если таковые имеются), расторгает договор (кредитный, займа); при возможности приостанавливает или отменяет действие судебного приказа, оспаривает решения суда, подает апелляционную, кассационную жалобы на любое решение суда, если в этом есть смысл, необходимость и возможность, доказывает правоту заказчика, оспаривает требования кредитора, принимает меры, связанные со снятием ареста или обременением на имущество, проводит переговоры с судебным приставом-исполнителем, исполняющим свои обязанности по взысканию суммы долга с заказчика на основании исполнительного документа, знакомится и анализирует материалы дела и совместно с заказчиком принимает решение, договаривается с приставом-исполнителем о добровольном исполнении решения суда, решает судебные вопросы по рассрочке выплаты суммы в рамках принятых решений суда, что также подтверждается полисом финансовой защиты заемщика от 19 мая 2017 года.

Согласно приложению N 2 к договору об оказании юридических услуг с физическим лицом следует, что Парфеновым Г.В. была оформлена заявка об урегулировании перед банками в досудебном порядке путем выплаты комфортными посильными ежемесячными платежами (рефинансирование, амнистия, реструктуризация), проведение процедуры судебного взыскания в рамках исполнительного производства, возврат страховой премии (при наличии возможности), "Совкомбанк" - сумма задолженности: 187 000 руб, ХМАО - 279 000 руб, ХМАО - 120 000 руб, "Быстроденьги" - 5 000 руб, "Тинькофф" -30 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг производилась истцом ежемесячно в размере 6700 руб.

В подтверждение фактически оказанных услуг по договору ответчиком ООО "Капитал Консалтинг" предоставлены: заявления об урегулировании проблемной задолженности, направленные ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк"; заявления о расторжении кредитного договора, направленные ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк"; заявления о предоставлении информации, а также выдаче документов, связанных с кредитным договором, направленные ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги"; заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных направленные ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк"; заявления об организации взаимодействия с кредитором направленные ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк"; заявления об уменьшении в одностороннем порядке суммы основного долга, процентов и аннулировании (отмены) неустойки, направленных ООО "Капитал Консалтинг" в ПАО "Совкомбанк", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк"; возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 февраля 2018 года; апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк"; исковые заявления о защите прав потребителей поданные ООО "Капитал Консалтинг" к ответчикам ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Парфенова Г.В. частично, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 12, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выполнение услуги по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, до истца была доведена недостоверная информации об услуге, оказываемой по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 400 руб, неустойку в размере 80 400 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 82 900 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 429.4, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора", указала, что заключенный сторонами абонентский договор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, его заключение являлось следствием добровольного волеизъявления истца, который согласился с его условиями и пользовался предоставленными в соответствии с договором услугами, ответчиком выполнены согласованные по договору об оказании юридических услуг обязательства, допустимых доказательств, подтверждающих, что истец заключил договор под влиянием заблуждения при недостаточно предоставленной информации, не представлено, ожидаемый истцом результат не поставлен в зависимость от результата действий только ответчика, отсутствие факта принятия положительных для истца решений компетентных органов не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве; действия ответчика по исполнению договора соответствуют условиям договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.

Установив, что ответчик дополнительно продолжил выполнять работу по договору за пределами 12-месячного срока, не взимая за это дополнительной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств при отказе истца от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не выполнены принятые обязательства по договору об оказании юридических услуг, размер задолженности истца перед банками и микрофинансовыми организациями не уменьшен, исполнитель не принимал для этого каких-либо мер, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Геннадия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи