Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14718/2021[88-15107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5327/2020 по иску Красноусова Виталия Владимировича к Чуланову Игорю Игоревичу о запрете курить на балконе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Красноусова Виталия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Красноусова В.В. - Николаевой А.С, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноусов В.В. обратился в суд с иском к Чуланову И.И. с требованием: запретить Чуланову И.И. курить на балконе квартиры, в которой проживает Чуланов И.И.; взыскать с Чуланова И.И. в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец Красноусов В.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Чуланов И.И. проживает в квартире N "данные изъяты" в этом же доме, расположенной этажом ниже. При этом ответчик на протяжении двух лет курит на балконе своей квартиры. Дым от сигарет попадает в квартиру истца, ставит под угрозу здоровье истца и членов его семьи, вынуждает закрывать окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату, способствует возникновению табакозависимости. Действия ответчика в части курения на балконе нарушает конституционное право истца на благоприятную окружающую среду и здоровье.

Ответчик Чуланов И.И. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что он курит на балконе, однако дым от курения не попадает в квартиру истца.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия рассматривает дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, указывая на то, что курение и дым от курения является неблагоприятным фактором, отрицательно влияющим на здоровье человека согласно Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21.05.2003, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что ответчик не нарушает право истца на использование принадлежащего ему жилого помещения.

Суд исходил из того, что положения Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) не содержат запрета курить табачные изделия на балконе принадлежащей гражданину квартиры. При этом истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что в квартиру истца попадает дым в результате курения именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что по заявлению Красноусова В.В. было отказано в привлечении к административной ответственности Чуланова И.И, материалы проверки Государственной жилищной инспекции не подтверждают юридически значимые обстоятельства

В кассационной жалобе Красноусов В.В. настаивает на том, что суды не дали оценку его доводам относительно нарушения его прав, при том, что ответчик допускает, что табачный дым проникает в квартире истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Вред от курения табака является вредным для здоровья человека, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ курение гражданином табачных изделий на балконе квартиры не является запрещенным. Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части возложения на ответчика запрета курения на балконе принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебных постановления в части возложения на ответчика обязанности запретить курить на балконе.

Вместе с тем, при реализации своего права собственности в части пользования имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части использования балкона как места для курения, на ответчика в силу закона возлагается обязанность не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (абз. 2 ст. 8абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Соответственно, на ответчика возлагается обязанность исключить ситуацию, при которой табачный дым, то есть фактор, неблагоприятный для здоровья человека, воздействует на других лиц.

Отказ в привлечении Чуланова И.И. к административной ответственности за курение на балконе в связи с тем, что балкон не является общим имуществом многоквартирного дома, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее гражданско-правовую ответственность.

Так, истец последовательно указывал на то, что вследствие действий ответчика в принадлежащей истцу квартире появляется дым и запах от табака вследствие того, что ответчик курит на балконе. Ответчик признавал, что курит на балконе, однако отрицал, что дым от его курения попадает в квартиру к истцу.

Суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность того, что дым от курения именно ответчика попадает в квартиру истца. Данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам.

Так, судами установлено, что квартира ответчика расположена непосредственно под квартирой истца.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая заявленные по настоящему делу требования, а также установленные обстоятельства, вывод суда о том, что действиями ответчика не причиняется вред истцу, а соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда, является преждевременным, поскольку по делу не было установлено, что ответчик предпринимает достаточные и исчерпывающие меры, исключающие попадание дыма от его курения в жилое помещение, принадлежащее истцу. При этом не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что дым от курения в квартиру истца попадает из других источников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с направлением дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021 отменить в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 03.11.2020 об отказе во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи