Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14719/2021[88-15175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-83/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Мамаеву Анатолию Аркадьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мамаева Анатолия Аркадьевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее также Минприроды Свердловской области, истец) обратилось с иском к Мамаеву А.А. (далее также ответчик) о возмещении ущерба в сумме 9 534 600 руб.

В обоснование требований истец указал на наличие вступившего в законную силу приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 по уголовному делу N "данные изъяты", которым установлено, что ответчиком (заместителем начальника управления городского хозяйства) совершена умышленная незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере - с причинением ущерба государственному лесному фонду на сумму 9 534 600 руб. Указанным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 требования истца удовлетворены: с Мамаева А.А. в возмещение ущерба взыскано 9 534 600 руб.; с Мамаева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 873 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамаева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамаев А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 Мамаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и "данные изъяты".

Приговором суда установлено, что Мамаев А.А, являясь главным инженером и заместителем начальника Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства", единственным учредителем которого является администрация Качканарского городского округа, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, а Учреждение владеет и пользуется обособленным имуществом, переданным ему на праве оперативного управления и не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, и достоверно зная, что все действия по расширению существующего кладбища п. Именновский, связанные с изменением существующих границ отмежеванного земельного участка относятся к полномочиям учредителя МУ "УГХ" и собственника недвижимого имущества в лице администрации Качканарского городского округа и КУМИ Качканарского городского округа и, понимая, что выполнение работ по расширению муниципального кладбища с производством работ, предусматривающих рубку лесных насаждений, предварительной разработкой проектной документации, проведения согласования и получения разрешения в администрации Качяканарского городского округа на отвод земельного участка для муниципальных нужд, желая извлечь выгоду неимущественного характера, действуя из побуждений карьеризма и с целью поднятия авторитета занимаемой им должности, действуя без соблюдения установленного порядка и своих должностных обязанностей и в нарушение должностной инструкции, умышленно не поставил в известность как собственника земельного участка под муниципальным кладбищем п.

Именновский, так и Качканарское участковое лесничество государственного казенного учреждения "Верхотурское лесничество", на территории которого предполагалось расширение территории муниципального кладбища, без разрешительных документов, путем использования своего служебного положения, самостоятельно принял не входящее в круг его должностных обязанностей решение на рубку и заготовку лесных насаждений, произраставших за границами существующего кладбища п. Именновский с кадастровым "данные изъяты", примыкающим с западной стороны к лесному массиву и расположенном на особо защитном участке лесов в квартале "данные изъяты", относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации, чем причинил экологический ущерб в особо крупном размере государственному лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 9 534 600 руб.

Приговор Качканарского городского суда в отношении Мамаева А.А. вступил в законную силу 14.07.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, части 1 статьи 8, части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, представленный истцом расчет и признав верным, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 02.07.2020, которым достоверно установлено, что по вине ответчика Мамаева А.А. в результате незаконной рубке лесных насаждений Лесному фонду Российской Федерации причинен экологический ущерб, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, взыскав с Мамаева А.А. ущерб в размере 9 534 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решения суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении ответчика, установив факт причинения им материального ущерба размер ущерба с разумной степенью достоверности, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 02.06.2020 решение Думы Качканарского городского округа Свердловской области N 44 от 23.05.2013 "Об утверждении Качканарского городского округа" признано недействительным в части включения в границы населенного пункта пос. Именновский лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда, также решением Свердловского областного суда от 18.06.2020 признано недействительным в части решение Думы N 111 от 20.12.2012 "Об утверждении Генерального плана Качканарского городского округа", не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правомерность выводов судов. Принимая решение об удовлетворении требования истца в заявленном объеме, суды на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, с учетом преюдициального значения ранее принятого судебного акта по уголовному делу, обоснованно исходили из установления факта причинения ответчиком материального ущерба истцу. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка на то, что ответчик в рамках уголовного дела был уверен в утрате силы указанных выше документов, в связи с чем согласился с обвинительным заключением и рассмотрением дела в особом порядке, однако документы на тот момент действовали, утратили силу только после состоявшихся судебных актов, по мнению подателя жалобы, ущерба государственному лесному фонду не причинено, также выводов судов не опровергают, не свидетельствуют об отсутствии установленного вступившим в законную силу приговором суда события преступления, вины ответчика Мамаева А.А. в причинении экологического ущерба лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубке лесных насаждений, наличии оснований для освобождения его от возмещения данного ущерба.

Доводы о том, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 15 Конституции, статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены разъяснения в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку данные возражения основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм и разъяснений. При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено настоящее дело, что соответствует статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения материального закона судами применены верно, нарушений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебных актов с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке с учетом пределов, определенных в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Анатолия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи