Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14725/2021[88-15066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-899/2021 по иску Усольцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" Попова Н.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Усольцева Сергея Александровича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усольцев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" (далее - ООО "Связьэнергострой") о признании увольнения незаконным, отмене приказа N10 от 30 сентября 2020 года о расторжения трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 октября 2020 года, взыскании заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 15 октября 2020 года в сумме 125 454 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 июля 2019 года по 19 октября 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в должности руководителя проекта. На основании приказа N10 от 30 сентября 2020 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Между тем, в связи с переездом в мае 2020 года офиса в необорудованное помещение он по согласованию с руководителем перешел на удаленный режим работы, присутствовал на объектах, согласовывал проведение работ, контролировал ход их выполнения, выезжал по рекламациям. 14 июля 2020 года вручил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, после чего работодатель с ним на связь не выходил, требований о предоставлении объяснений ему не поступало, об увольнении узнал с портала "Госуслуги".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года исковые требования Усольцева С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N10 от 30 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Усольцевым С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию и дата увольнения на 19 октября 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в пользу Усольцева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года отменено в части отказа Усольцеву С.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки. Принято в указанной части новое решение. С общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в пользу Усольцева С.А. взыскана заработная плата за период с 01 июня 2020 года по 18 июля 2020 года в размере 43 200 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 19 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 78 096 рублей 72 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 18 459 руб. 22 коп, всего взыскано 139 755 руб. 94 коп. На общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" возложена обязанность выдать Усольцеву С.А. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении 30 сентября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Это же решение изменено в части размера государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 295 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что уведомление о приостановлении работы, направленное Усольцевым С.А. по электронной почте, не является надлежащим. Доказательства, подтверждающие извещение работодателя о невыходе сотрудника на работу в связи с невыплатой заработной платы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют. Уведомление в письменной форме в виде почтового отправления в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Электронные письма, указывающие на направление уведомления на электронную почту по адресам " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", адресованы физическим лицам, а не обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой", где истец трудоустроен. Указанные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции. Как следует из уведомления, истец приостановил осуществление трудовой деятельности с 14 июля 2020 года в связи с невыплатой заработной платы. Но 02 августа 2020 года он должен был возобновить работу, поскольку заработная плата перечислена 01 августа 2020 года в полном объеме одновременно с компенсацией за задержку выплаты, что подтверждается материалами дела. Указывает, что у Усольцева С.А. отсутствовали основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась по причине неисполнения трудовых обязанностей. Истцом в материалы дела представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают факт осуществления трудовой деятельности. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы с 01 июня 2020 года по 18 июля 2020 года, основывал свои выводы на свидетельских показаниях "данные изъяты" который подтвердил осуществление Усольцевым С.А. трудовой функции в мае-июне 2020 года.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, представленные истцом - детализацию телефонных соединений за период с 01 мая 2020 года по 23 октября 2020 года, скриншоты экрана, поскольку из детализации телефонных соединений нельзя установить содержание разговора, подтвердить личность абонента и его полномочия, также данные документы нотариально не заверены. Следовательно, данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, им дана ненадлежащая оценка. Помимо этого, полагает, что необходимо было привлечь организации - общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований или направить им запросы, чтобы подтвердить специфику работы истца в период с 25 июня 2020 года по 05 июля 2020 года. Доказательств того, что истец после 02 августа 2020 года после погашения задолженности по заработной плате исполнял трудовые обязанности в материалы дела не представлено, свидетельскими показаниями не подтверждено. Полагает, что суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежаще оформленным извещением работодателя о приостановлении работы, прогулом со 02 августа 2020 года, осуществлением работодателем окончательного расчета при увольнении.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2019 года между Усольцевым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" заключен трудовой договор N23, по условиям которого истец принят на работу на должность руководителя проекта с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, режим работы с 08:30 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 12:30 часов.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N10 от 30 сентября 2020 года, трудовой договор с Усольцевым С.А. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования Усольцева С.А. о признании незаконным приказа N10 от 30 сентября 2020 года об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, и даты увольнения на 19 октября 2020 года исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при издании оспариваемого приказа работодателем не определен дисциплинарный проступок, содержание приказа не позволяет установить дату, место, время его совершения, в связи с чем невозможно определить день обнаружения проступка и проверить соблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судом первой инстанции указано на нарушение ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения Усольцева С.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку направленные 22 июля 2020 года, 18 сентября 2020 года, обществом в адрес истца уведомления о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте возвращены отправителю. Уведомление от 25 сентября 2020 года получено истцом 15 октября 2020 года, тогда как приказ об увольнении издан 30 сентября 2020 года. На дату издания оспариваемого приказа у работодателя отсутствовали сведения о получении истцом уведомления о необходимости дать письменные объяснения.

Отказывая Усольцеву С.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2020 года и средней заработной платы за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы по заявлению от 14 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года истец не работал. Электронные письма о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате от 14 июля 2020 года, не подписаны Усольцевым С.А. электронной подписью, направлены им на электронную почту по адресам " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", принадлежащим физическим лицам, а не работодателю, не имеют даты отправления. Почтовые отправления, обладающие наибольшим доказательственным потенциалом, им не направлялись.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Усольцева С.А, проверяя состоявшийся судебный акт в полном объеме на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения Усольцева С.А. к дисциплинарной ответственности.

Анализируя показания свидетеля "данные изъяты" данные в суде первой инстанции, в совокупности с иными письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Усольцев С.А. с 01 июня 2020 года исполнял трудовые обязанности, связанные с выполнением работодателем работ на строящихся объектах. При этом обществом с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" доказательств, подтверждающих выполнение истцом таких работ во исполнение иных обязательств, возникших у него в силу трудовых или гражданско - правовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "АПЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСервис", не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в пользу Усольцева С.А. заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 18 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что Усольцевым С.А. не допущено нарушений положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, о соблюдении порядка уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с наличием такой задолженности. Взыскивая средний заработок за период приостановления работы с 19 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление о приостановлении работы направлено Усольцевым С.А. в 13 часов 20 минут 19 июля 2020 года на электронную почту по адресам " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", принадлежащим заместителю директора общества по строительству "данные изъяты" и директору общества "данные изъяты". Приходя к таким выводам, судом апелляционной инстанции указано на ведение ранее между сторонами служебной переписки по данным электронным адресам. Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом положений части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении извещения о приостановлении работы, судом указано на отсутствие норм права, предусматривающих в качестве единственно допустимого способа извещения работодателя о приостановлении работы путем направления почтового отправления с уведомлением.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа Усольцеву С.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 18 июля 2020 года, среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 19 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, за период вынужденного прогула с 01 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь положениями пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, суд апелляционной инстанции указал на незаконность решения суда первой инстанции об отказе Усольцеву С.А. в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки без признанной судом незаконной записи об увольнении за прогул.

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая на общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" обязанность выдать Усольцеву С.А. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении 30 сентября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отмене приказа об увольнении запись в трудовой книжке об увольнении является недействительной, право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" о том, что с 01 июня 2020 года Усольцев С.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступал, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения не нарушен, отсутствуют основания для взыскания заработной платы с 01 июня 2020 года по 18 июля 2020 года, соответствуют его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судом апелляционной инстанции отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоблюдении истцом порядка уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и об отсутствии оснований для взыскании среднего заработка за период приостановления работы за период с 19 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года судебной коллегией признается несостоятельной.

Предусмотренное частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и предполагающее право работника в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, а также предусматривающее сохранение среднего заработка на весь период приостановления работы независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте (части 3, 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) относится по смыслу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации к праву на самозащиту работником своих трудовых прав.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Согласно части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Поскольку письменное уведомление, предусмотренное частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, направлено Усольцевым С.А. работодателю в порядке, который сложился в организации - по электронной почте на электронные адреса руководителей, уведомление руководителями юридического лица получено, письменное уведомление, предусмотренное в части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истцу до расторжения трудового договора 30 сентября 2020 года не направлял, о полном погашении задолженности, произведенной 01 августа 2020 года, с приложением расчета перечисленной суммы и её составляющих работника не известил, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Усольцева С.А. права приостановить работу и о законности его требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 19 июля 2020 года до 30 сентября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца обязанности выйти на работу после перечисления денежных средств 01 августа 2020 года основаны на неверном понимании положений части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта подтверждают и доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что окончательный расчет по заработной плате произведен с Усольцевым С.А. лишь при увольнении.

На неверном понимании норм трудового законодательства основаны доводы заявителя об отсутствии оснований для выдачи Усольцеву С.А. дубликата трудовой книжки. Установив незаконность увольнения истца на основании приказа N10 от 30 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности внесенной работодателем в трудовую книжку истца записи об увольнении за прогул, в связи с чем с учетом заявленных требований на основании пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", возложил на ответчика обязанность оформить и выдать Усольцеву С.А. дубликат трудовой книжки.

Доводы жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" не привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, им не направлены запросы для подтверждения специфики работы истца в период с 25 июня 2020 года по 05 июля 2020 года не влияют на законность оспариваемого судебного акта. При рассмотрении дела нарушений положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса не установлено. Заявителем соответствующие ходатайства, в том числе в целях оказания содействия в сборе доказательств, не заявлялись.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи