Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14728/2021[88-15155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3240/2019 по иску Зариповой Лилии Масхутовны к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Гурееву Владимиру Валерьевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Зариповой Лилии Масхутовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Седегову П.А. с требованием признать недействительными результаты межевания соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", снятии этого участка с государственного кадастрового учета, установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" по координатам поворотных точек согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от 26.09.2019.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.12.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 27.07.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо Гуреев В.В. подлежит привлечению к участию в качестве ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 принят отказ Зариповой Л.М. от исковых требований, заявленных к кадастровому инженеру Седегову П.А, производство по делу в указанной части прекращено, кадастровый инженер Седегов П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зарипова Л.М. уточнила требования и окончательно поддержала требования:

признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), установить фактические границы земельного участка "данные изъяты" по указанным в иске поворотным точкам; признать недействительными межевания земельных участков кадастровым номером "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") и "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), пользователем которых является Гуреев В.В. в части координат, указанных в иске.

В обоснование требований Зарипова Л.М. указала, что с 2010 г. является собственником садового дом с постройками и земельного участка "данные изъяты", площадью 600 кв.м. Сведения о границах участка "данные изъяты" внесены в ЕГРН, однако они не соответствуют фактическим. Необходимость установления границ принадлежащего участка "данные изъяты" связана с тем, что в её адрес вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в связи с фактическим занятием земельного участка большей площади. При уточнении границ установлено, что сформированные границы смежных участков "данные изъяты" и "данные изъяты" (землепользователь Гуреев В.В.) налагаются на границы её земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции от 27.12.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка КН:327;

установить границы земельного участка "данные изъяты" по координатам точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты"";

признать межевание участка "данные изъяты" недействительным в части установления границы, смежной с участком "данные изъяты", исключить из ЕГРН сведения об указанной границе участка "данные изъяты" по координатам точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты"";

признать межевание земельного участка "данные изъяты" недействительным в части установления границы смежной с земельным участком "данные изъяты", исключить из ЕГРН сведения об указанной границе участка "данные изъяты" по координатам точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы "данные изъяты"".

В кассационной жалобе Зарипова Л.М. просит отменить апелляционное определение от 23.06.2021, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить требования в полном объёме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что земельный участок "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, общей площадью 600 кв.м, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учёт 05.09.2002, в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка "данные изъяты", однако кадастровое дело на земельный участок не содержит документов, подтверждающих выполнение работ по межеванию земельного участка, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В ходе муниципального земельного контроля установлено, что фактически Зарипова Л.М. дополнительно к принадлежащему ей участку площадью 600 кв.м использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 997 кв.м.

Смежным участком для участка "данные изъяты" по западной границе является участок "данные изъяты".

Смежным участком для участка "данные изъяты" по южной границе является участок "данные изъяты" землепользователь Гурьев В.В. Указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт за счёт нераспределенных земель государственной собственности между участком истца "данные изъяты" и участком с кадастровым номером "данные изъяты" (участок "данные изъяты"). Землепользователем участка "данные изъяты" также является Гурьев В.В.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил заявленные требования частично.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также положениями ч. 10 ст. 22, п. 32 ч. 1 ст. 26Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя заявленные Зариповой Л.М. требования о признании недействительным результатов межевания, суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой границы участков "данные изъяты" и "данные изъяты" были определены без учёта сложившегося землепользования.

Устанавливая границы в координатах, определенных судебной землеустроительной экспертизой, суд исходил из того, что границы экспертом определены с учётом технического паспорта домовладения, выкопировку с цифрового ортфотоплана, изготовленного Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастросъёма-ВИСХАГИ" в 2002 г, с границами участка по сведениям ЕГРН, фрагмент плана Ерепеты, а также фактическое использование земельного участка, в результате чего площадь земельного участка истца определена в размере 671 кв.м, что на 71 кв.м больше той, которая предусмотрена правоустанавливающим документом. Соответственно, суд признал недействительным межевание смежной с участком истца других участков, в том числе участка "данные изъяты" и "данные изъяты".

При этом суд апелляционной инстанции отверг представленную истцом рецензию кадастрового инженера Коротких А.В. (ООО "Пермгеопроект") на заключение судебной экспертизы, исходя из того, что не оспаривая правильность геодезических измерений, проведенных при землеустроительной экспертизе, доводы рецензента основаны на предположениях о том, что граница подлежит определению иным, более рациональным способом.

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что пользование земельным участком "данные изъяты" более 15 лет было в тех границах, на которых настаивает истец, также как и отсутствуют доказательства наличия на участке "данные изъяты" строений, принадлежащих истцу. Необходимость соблюдения отступления от смежной границы расстояния в три метра согласно Правилам застройки и землепользования Сылвенского сельского поселения от 29.06.2017 не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости установлении границы с учётом данного положения.

В кассационной жалобе Зарипова Л.М. ссылается на необоснованное отклонение рецензии на судебную землеустроительную экспертизу, составленную "данные изъяты""), что поскольку судебным экспертом не были учтены правила застройки и землепользования; конфигурация участка "данные изъяты" не является рациональной, тогда как вариант, предложенный рецензентом для исправления реестровой ошибки, более рационален, при этом площадь земельного участка с "данные изъяты" увеличиться на 160 кв.м до 760 кв.м, что соответствует п. 32 ч. 1 ст. 26 федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, земельный участок "данные изъяты", попадает в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону в связи с чем, его формирование под садоводство было незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для уточнения границ в тех координатах, на которых настаивает истец, поскольку сведения о таких границах не содержатся в правоустанавливающем документе, данные границы не существуют более 15 лет на местности. Не являются такими обстоятельствами целесообразность и рациональность, по мнению заявителя, определения границ иным образом, а также на то, что в этом случае площадь земельного участка увеличится в пределах допустимых нормативов.

Вопрос о правомерности образования участка "данные изъяты" также не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Лилии Масхутовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи