Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14740/2021[88-15108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1569/2021 по иску Ружина Виктора Марковича к Администрации Копейского городского округа об установлении авторства, Семенову Игорю Михайловичу, Семенову Юрию Михайловичу

по кассационной жалобе Ружина Виктора Марковича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Ружина В.М. и его представителя Ускова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ружин В.М. обратился в суд с иском к Администрации Копейского городского округа и просил признать за ним авторское право на стелу в г. Копейске.

В обоснование требований указал, что в 1971 г. на конкурс по изготовлению стелы перед въездом в г. Копейск он нарисовал эскиз, который передал в конкурсную комиссию. На основании данного эскиза была изготовлена стела, однако автором эскиза и победителем конкурса был признан главный архитектор г. Копейска - "данные изъяты", что нарушает авторские права истца.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники "данные изъяты". - Семенова И.М, Семенов Ю.М.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из бессрочности защиты авторских прав (ст. 475, 479, 480, 481 Гражданского кодекса РСФСР, п. 2 ст. 1267 и п. 2 ст. 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпции авторства того лица, которое указано автором (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу, что истец, вопреки положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал своё авторство на стелу и на эскиз, по которому она была изготовлена.

Суд исходил из того, что в конкурсе на составление проекта оформления въезда в г. Копейск к 100-летию со дня рождения В.И. Ленина, объявленному в 1969 г. Копейским горкомом КПСС и горисполкомом, проект архитектора "данные изъяты". получил первую премию, сама стела изготовлена по эскизу "данные изъяты". от 20.05.1969. При этом суд отверг представленные истцом доказательства: заметку в газете, изданную в 2015 г, в корой Ружин В.М. указан автором стелы, а также показания свидетелей, указав на недоказанность подложности документов о проведении конкурса.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, дополнительно указав на то, что публикация в газете, изданной в 2015 г, с указанием на то, что автором стелы является Ружин В.М, не подтверждает авторство.

В кассационной жалобе Ружин В.М. настаивает на том, что при оценке доказательств суды необоснованно отклонили представленные им доказательства, подтверждающие его авторство на стелу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов о том, что истцом не опровергнута презумпция авторства Семенова М.Г, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и предположении заявителя о достаточности для вывода о том, что стела была изготовлена по его эскизу, который он представил в конкурсную комиссию в 1971 году.

Судами были исследованы как представленный истцом эскиз, а также показания свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ружина Виктора Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи