Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14806/2021[88-15319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Блошицыной Натальи Алексеевны к Мастаровой Вере Александровне о возложении обязанности демонтировать отмостку примыкающую к стене жилого дома и газовое оборудование за счет ответчика, по кассационной жалобе Блощицыной Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Мастаровой В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блошицына Н.А. обратилась в суд с иском к Мастаровой В.А. с требованием демонтировать отмостку, примыкающую к стене жилого дома по адресу: г "данные изъяты", и газовое оборудование, размещенное на стене указанного дома, за счет ответчика.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" Ответчик является собственником смежного участка и жилого дома N "данные изъяты", который расположен непосредственно на смежной границе участков. Ответчик построила отмостку к своему жилому дому на участке истца, а также в своём жилом доме установилагазовое оборудование, при этом труба для вывода отработанных газов размещена на стене жилого дома ответчика, однако нависает над участком истца, вследствие чего истец ограничена в возможности использовать свой участок для размещения транспортных средств, в том числе большегрузных.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 05.034.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с Мастаровой В.А. в пользу Блощицыной Н.А. взысканы судебные расходы в размере 42 956 руб, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Блощицыной Н.А. к Мастаровой В.А. о возложении обязанности демонтировать газовое оборудование, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и постановлено:

обязать Мастарову В.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки газового оборудования, установленного на внешней части жилого дома N "данные изъяты" Челябинской области - переоборудовать систему газоснабжения путем вывода дымового канала (дымохода) над кровлей жилого дома не ниже прямой, проведенной от конька крыши жилого дома; дымоход оборудовать теплоизоляцией.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастаровой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блощицына Н.А. просит отменить апелляционное определение в части, в которой было отказано в демонтаже газового оборудования.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что действиями ответчика ограничено право собственности истца на земельный участок, ввиду того, что отмостка расположена на земельном участке истца, а элементы газового оборудования (трубы) размещены на стене жилого дома ответчика, однако налагаются в проекции на земельный участок (дымовая труба нависает над земельным участком истца), что ограничивает истца в использовании земельного участка. Кроме того, газовое оборудование смонтировано с нарушениями требований по безопасной эксплуатации, поскольку продукты сгорания выводятся на участок истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости демонтажа отмостки, соответственно, в данной части решение оставил без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о демонтаже газового оборудования и в данной части принял новое решение об удовлетворении заявленных требований частично с возложением на ответчика обязанности устранить недостатки газового оборудования, при котором будут устранено нарушение правил безопасности эксплуатации газового оборудования без демонтажа данного оборудования.

Отказывая в демонтаже газового оборудования со стены жилого дома ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложение проекции вентиляционного канала и дымохода на территорию участка истца не является безусловным основанием для демонтажа газового оборудования, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим объектом недвижимости. Также суд исходил из необходимости равной защиты права собственности (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требование о демонтаже является явно несоразмерным нарушаемому праву в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что его права могут быть восстановлены исключительно демонтажем оборудования. При этом суд исходил из выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, согласно которым газовое оборудование не препятствует въезду и выезду на земельный участок истца автомобилей всех классов. Также суд исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно при установке газового оборудования на стене своего дома со стороны двора истца, не мог предугадать последующие действия истца, требующего демонтаж оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что при расположении газового оборудования над участком истца данное оборудование подлежит безусловному демонтажу, поскольку данный довод свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и вывода о том, что характер ограничений права собственности истца на земельный участок не свидетельствует о том, что имеются основания для применения такого способа защиты как демонтажа газового оборудования, размещенного на жилом доме, принадлежащем ответчику.

Вывод суда о том, что газовое оборудование не препятствует использованию участка истца для размещения любых транспортных средств, в том числе большегрузных, основан на анализе совокупности доказательств, которым судом апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость разрешения спора с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям о защите права собственности (ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствует нарушение норм материального или процессуального права.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Блощицыной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи