Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14811/2021[88-15130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-465/2021 по иску Берестова Дмитрия Сергеевича, Берестовой Флюры Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" Самборской С.В, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" Бушмакиной Д.М, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Берестов Д.С. и Берестова Ф.З. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Берестов Д.С. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" слесарем-сантехником. 20 января 2018 года при исполнении трудовых обязанностей в помещении Торгового центра "Алатырь", принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер", он травмирован вследствие воздействия горячей воды и пара из-за разрыва на минус втором этаже здания соединения компенсатора DUNFOSDI240N, расположенного на трубопроводе теплоносителя. Вследствие травмы его здоровью причинен тяжкий вред. С рабочего места он доставлен в медицинское учреждение, помещен в реанимационное отделение, где находился по 16 февраля 2018 года. Ему диагностированы: "данные изъяты". В период стационарного лечения до 26 февраля 2018 года, проведено три операции "данные изъяты" затем он направлен на амбулаторное лечение, был временно нетрудоспособен с 20 января 2018 года по 31 июля 2018 года. В период с 10 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. Инвалидности, стойкой утраты профессиональной трудоспособности не установлено. Ссылаясь на причиненные нравственные и физические страдания, указывая на вину общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а также общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" как собственника здания, при строительстве и эксплуатации которого не обеспечена безопасность проектных решений, Берестов Д.С. просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб.

Берестова Ф.З. - супруга Берестова Д.С. просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 300 000 руб, ссылаясь на то, что опасалась за жизнь супруга, находившегося в реанимационном отделении больницы месяц, при том, что врачи не давали благоприятного прогноза. Она оказывала помощь супругу во время нахождения в больнице, в период его реабилитации. Ссылалась на испытанный из-за этого стресс, связанный с переживаниями возможного наступления смерти супруга, ежедневного наблюдения ею сильнейших физических страданий супруга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года иск Берестова Д.С, Берестовой Ф.З. удовлетворен частично. В пользу Берестова Д.С. с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда по 350 000 руб, расходы на оформление доверенности - по 1 000 руб, в пользу Берестовой Ф.З. с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда по 25 000 руб, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина - по 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков в пользу истцов. Судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" в пользу Берестова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Берестовой Ф.З. - 200 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" в пользу Берестова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб, в пользу Берестовой Ф.З. - 250 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на основании акта формы Н-1 установлена причина вреда здоровью Берестова Д.С, которой является несчастный случай на производстве. Ответственность за причиненный вред должен нести работодатель. Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" не состоит с Берестовым Д.С. в трудовых отношениях, и, как следствие не должно нести ответственность за несчастный случай, произошедший на производстве. Истцы не требовали взыскания компенсации морального вреда одновременно с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН". Истцы заявили требования к двум ответчикам, поскольку не знали, кто именно должен нести ответственность за причиненный вред. Таким образом, полагает, что суды в нарушении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно привлекли общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" к ответственности в условиях отсутствия признаков гражданского правонарушения. Также полагает, что взысканная в пользу Берестова Д.С. сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям соразмерности. Суд апелляционной инстанции не учел, что причинение вреда здоровью не является умышленным, а действия Берестова Д.С. при аварии не входили в его должностные полномочия. Кроме того, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Берестовой Ф.З. отсутствуют, поскольку закон не предусматривает компенсацию морального вреда родственникам потерпевшего при его жизни.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства либо нарушения при обслуживании системы теплоснабжения, которые могли стать причиной аварии и как следствие причиной вреда здоровью Берестова Д.С. Наступления аварии, и, как следствие, причинение вреда в период рабочего времени не образует состава правонарушения, и не является основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" к ответственности за причиненный моральный вред. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" ни как работодатель, ни как организация, обсуживающая систему теплоснабжения, не несет ответственность за исполнение при строительстве неверных проектных решений, предусмотренных в проектной документации, разработанной третьими лицами. Считает, что одновременное привлечение к ответственности за один и тот же деликт общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН", как работодателя, и общество с ограниченной ответственностью "Амбер", как собственника здания, противоречит общим условиям наступления гражданско-правовой ответственности. Также считает, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку ни один из ответчиков не совершал умышленных действий, направленных на наступление аварии, причинение морального вреда истцам. Отмечает также и то, что Берестов самостоятельно принял решение об эвакуации слесаря вентиляции "данные изъяты", ни один из ответчиков таких указаний ему не давал. Берестов Д.С. после завершения периода нетрудоспособности продолжал более года работать в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН", не сообщая работодателю о моральных страданиях и о необходимости выплаты дополнительных компенсаций, не заявлял никаких претензий к работодателю.

Лишь после увольнения по собственному желанию и прекращения поиска новой работы Берестов Д.С. заявил требования о компенсации морального вреда. Считает, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма 455 000 руб. Кроме этого, полагает, отсутствуют основания для удовлетворения требований Берестовой Ф.З, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда родственникам потерпевшего, за исключением случаев смерти кормильца.

Берестов Дмитрий Сергеевич, Берестова Флюра Зуфаровна, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 января 2011 года Берестов Д.С. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" слесарем-сантехником. Берестова Ф.З. является супругой Берестова Д.С, брак заключен 21 июня 2001 года.

20 января 2018 года Берестов Д.С. исполнял трудовые обязанности в торговом центре "Алатырь". 20 января 2018 года в 06:15 в торговом центре "Алатырь" произошел групповой несчастный случай на производстве.

Несчастный случай произошел на территории торгового развлекательного центра "Алатырь" вблизи индивидуального теплового пункта, расположенного на минус втором этаже здания. Несчастный случай произошел во время ежесменного осмотра вентиляционной камеры на минус втором этаже. Слесарь систем вентиляции и кондиционирования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" "данные изъяты" и слесарь-сантехник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" Берестов Д.С. заступили на суточную смену 19 января 2018 года. Утром 20 января 2018 года в индивидуальном тепловом пункте, который находится рядом с тепловой камерой и отделяется общим тамбуром, произошел разрыв соединения компенсатора резинового фланцевого DUNFOSD1240N, расположенного на трубопроводе пара и горячей воды. В результате разрыва в помещение теплового пункта стала поступать пароводяная смесь, которая со временем заполнила тамбур, что не позволило "данные изъяты" покинуть помещение венткамеры. Он вызвал на помощь слесаря-сантехника Берестова Д.С, который прибыл на минус второй этаж здания к двери тамбура, которая оказалась заблокированной из-за замыкания магнитного замка. Открыв дверь с помощью подручных инструментов, Берестов Д.С. подвергся "данные изъяты". "данные изъяты" дожидался остывания паровоздушной смеси в вентиляционной камере, подвергаясь воздействию повышенной температуры, пара и повышенной влажности. Берестова Д.С. и "данные изъяты" после оказания первой помощи госпитализировали сотрудники скорой помощи в муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" г. Екатеринбурга.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" несчастный случай признан связанным с производством, совместно, в том числе с представителем собственника здания торгового-развлекательного центра "Алатырь" общества с ограниченной ответственностью "Амбер", проведено расследование несчастного случая, составлен акт формы Н-1.

Расследованием установлено, что пострадавшие в момент получения травмы находились при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" в рабочее время. Пострадавшие проходили в установленном порядке инструктаж и проверку знаний требований охраны труда в объеме рабочих инструкции. В инструкции по охране труда слесаря-сантехника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" отсутствуют сведения о действиях в случае аварийной ситуации в тепловом пункте.

Здание торгового центра "Алатырь" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер", которым заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Бонус" на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением технического обслуживания и эксплуатации торгового центра. Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" заключило 28 декабря 2015 года договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию данного объекта.

В акте формы Н-1, подписанном, в том числе директорами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер", установлено, что проектом объекта капитального строительства "Досугово-развлекательный центр с подземной парковкой автотранспорта" (Торговый центр "Алатырь") в качестве теплоносителя индивидуального теплового пункта, расположенного на втором подземном этаже здания на отметке минус 9, 200 м, предусмотрена вода температурой 150-170 градусов Цельсия. Также данным проектом предусмотрено наличие компенсатора резинового фланцевого DUNFOSD1240N с характеристиками по температуре не более 95 градусов Цельсия. Генеральным проектировщиком являлось акционерное общество "ЕНИГЮН BYFFN САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш. (Турция). На проект выдано положительное заключение государственной экспертизы. Теплоснабжение объекта выполнено в соответствии с проектом, при эксплуатации проектные характеристики раздела 3.4.2 "Теплоснабжение" проекта не менялись. Теплоснабжающей организацией в ночь с 19 января 2018 года по 20 января 2018 года подавался теплоноситель со следующими параметрами: температура 108 градусов, давление 6, 4 бар. Данные параметры предусмотрены техническими условиями подключения схемы теплоснабжения и не превышают безопасных значений.

Причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в том, что рабочие температурные параметры компенсатора фланцевого DUNFOSD1240N, 2009 года выпуска, предусмотренного проектом, не соответствуют фактическим температурным параметрам подаваемого теплоносителя, тоже предусмотренного проектом, что повлекло за собой разрушение резинового покрытия компенсатора из-за воздействия повышенной температуры теплоносителя и выброс пароводяной смеси в помещение индивидуального теплового пункта. Нарушение: пункты 6.1.2, 6.1.4 СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 июня 2003 года).

Согласно акту Н-1 лиц, допустивших нарушения, в том числе работников проектировщика акционерного общества "ЕНИГЮН BYFFN САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш. (Турция)" и Федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России", на момент расследования установить не представляется возможным.

В результате несчастного случая Берестову Д.С. причинен тяжелой степени вред здоровью, ему установлен диагноз: "данные изъяты"

Берестов Д.С. в период с 20 января 2018 года по 16 февраля 2018 года находился на лечении в реанимационном отделении стационара. В этот период выполнено три операции ("данные изъяты"). По 26 февраля 2018 года он находился на лечении в ожоговом отделении, с 10 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года - в неврологическом отделении. На амбулаторном лечении в связи с данной травмой Берестов Д.С. находился до 27 ноября 2018 года, листок нетрудоспособности закрыт 27 ноября 2018 года.

Учреждением медико-социальной экспертизы группа инвалидности Берестову Д.С. не устанавливалась, стойкая утрата профессиональной трудоспособности не определялась.

Работодатель общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" признало несчастный случай, произошедший с Берестовым Д.С, связанным с производством, составив акт формы Н-1. Вины пострадавшего Берестова Д.С, в том числе его грубой неосторожности, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

После несчастного случая на производстве работодатель общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" оказало Берестову Д.С. материальную помощь в размере 30 000 руб. Им неоднократно выплачивались денежных средств на приобретение лекарств, прокат ходунков. Берестовой Ф.З. возмещена стоимость проезда на такси из г. Ревды в г. Екатеринбург в период нахождения супруга в реанимации, возмещены ее расходы по уходу за супругом. Общая сумма оказанной помощи не превысила 50 000 руб.

30 ноября 2020 года трудовой договор, заключенный между Берестовым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН", расторгнут по инициативе работника.

Указывая, что в связи с несчастным случаем на производстве Берестову Д.С. и супруге Берестовой Ф.З. причинен моральный вред, они обратился в суд с иском к работодателю Берестова Д.С. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" и к собственнику здания торгово-развлекательного центра "Алатырь" обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер". Берестов Д.С. просил взыскать с каждого ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. Берестова Ф.З. просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 300 000 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, принимая решение о взыскании в пользу Берестова Д.С. с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 350 000 руб, в пользу Берестовой Ф.З. по 25 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 210, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено наличие вины в причинении вреда здоровью Берестова Д.С. как работодателя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН", которым не обеспечены работнику безопасные условия труда, не разработана инструкция о порядке действий работников при возникновении аварийной ситуации, так и собственника, застройщика и заказчика строительства здания торгово-развлекательного центра "Алатырь" общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер", в котором оборудование трубопровода, предусмотренное проектом, не отвечало требованиям безопасности. Судом установлена равная доля вины каждого ответчика в причинении вреда здоровью в размере 50%.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Берестову Д.С, степень вины каждого ответчика, обстоятельства причинения травмы, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительность лечения, последствия причиненной травмы. Судом указано, что истец получил ожог лица и тела 50%, претерпевал физическую боль сразу после получения ожоговой травмы, у него был ожоговый шок, он принимал обезболивающие препараты, на протяжении длительного времени в период восстановления проходил болезненные процедуры постоянной обработки ран, перевязок, длительно находился в реанимации в тяжелом состоянии, на протяжении значительного периода времени проходил лечение. Он был ограничен в жизнедеятельности, мог передвигаться только с помощью ходунков, на теле остались шрамы.

Установив указанные обстоятельства, суд принял решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Берестова Д.С. компенсацию морального вреда в размере по 350 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Берестова Д.С. в большем размере суд не усмотрел.

Удовлетворяя требования Берестовой З.Ф, суд первой инстанции указал на причинение ей нравственных страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье супруга после причиненной ему травмы, поскольку в период нахождения в реанимации в течение месяца врачи не давали никаких прогнозов. В период восстановления в течение длительного времени она ежедневно обрабатывала супругу раны и перебинтовывала их, помогала есть, ходить, осуществляла полный уход, самостоятельно делала ему массаж. В период нетрудоспособности супруга самостоятельно воспитывала несовершеннолетнего ребенка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несчастного случая причинены нравственные страдания не только Берестову Д.С, но и его супруге. С учетом особенностей ожоговой травмы, которая получена Берестовым Д.С, необходимости осуществления постоянного круглосуточного ухода за нетрудоспособным супругом, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу Берестовой Ф.З, по 25 000 руб.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии вины в причинении вреда здоровью Берестова Д.С. как работодателя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН", которым не обеспечены работнику безопасные условия труда, не разработана инструкция о порядке действий работников при возникновении аварийной ситуации, так и собственника, застройщика и заказчика строительства здания торгово-развлекательного центра "Алатырь" общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер", в котором оборудование трубопровода, предусмотренное проектом, не отвечало требованиям безопасности, с наличием оснований для возмещения причиненного Берестову Д.С. и Берестовой Ф.З. морального вреда, указав, что вред, причиненный работнику по вине работодателя, подлежит возмещению на основании трудового законодательства в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вред причиненный истцам по вине собственника здания, подлежит возмещению на основании гражданского законодательства в соответствии с положениями статей 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о распределении ответственности за причиненный вред в равных долях.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что собственник, застройщик и заказчик строительства здания торгово-развлекательного центра "Алатырь" общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" подлежит привлечению к ответственности за причиненный Берестову Д.С. и Берестовой Ф.З. вред на основании статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность владельца источника повышенной опасности без вины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" деятельности по эксплуатации тепловых сетей в условиях крупного торгового центра создает для окружающих опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, в рассматриваемом случае произошло проявление внутренних вредоносных свойств источника повышенной опасности - горячей воды и пара температурой 108 градусов Цельсия.

В целом соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, суд апелляционной инстанции указал на то, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца не компенсируют в полной мере причиненный им по вине ответчиков моральный вред.

Увеличивая размер компенсации морального вреда в пользу Берестова Д.С, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая наличие угрозы его жизни на протяжении длительного времени, тяжелую степень повреждения его здоровья, характер травмы (ожоги 50% тела), нахождение истца на протяжении 4 недель в реанимации и в сознании, что свидетельствует о причинении сильных физических страданий, проведение трех операций в связи с некрозом кожи и пересадкой кожи с других участков тела на пораженные места, неоднократное нахождение его в течение 2018 года на стационарном лечении, нахождение более 10 месяцев на амбулаторном лечении, необходимость перевязок ожоговых ран, невозможность в полной мере самостоятельно осуществлять за собой бытовой уход в период до заживления ран, наличие последствий травмы, в том числе в виде шрамов на теле, взысканная судом первой инстанции денежная сумма компенсации морального вреда в полной мере не компенсирует причиненный ему по вине ответчиков моральный вред.

Изменяя размер компенсации морального вреда в пользу Берестова Д.С, суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности истца, которому на момент травмы было 47 лет, он являлся единственным кормильцем в семье, поскольку супруга Берестова Ф.З. не работала, вместе с несовершеннолетним ребенком находилась у него на иждивении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в пользу Берестова Д.В. в сумме 2 200 000 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" свою вину в нечастном случае с истцом и обязанность по компенсации морального вреда работнику в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривало, принимая во внимание поведение каждого ответчика после причинения вреда в качестве заслуживающего внимания обстоятельства, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" в пользу Берестова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" - 1 200 000 руб.

Увеличивая размер компенсации морального вреда в пользу Берестовой Ф.З. суд апелляционной инстанции указал, что с 20 января 2018 по 16 февраля 2018 года её супруг находился в реанимации, в тяжелом состоянии без положительной динамики либо с отрицательной динамикой, без ясного прогноза. В указанный период Берестова Ф.З. испытывала глубокие нравственные страдания, опасаясь за жизнь супруга, с которым к тому моменту состояла в браке 16 лет, опасалась реального нарушения семейных связей. Ежедневно Берестова Ф.З. ездила в супругу в больницу из г. Ревды, где проживает семья, в г. Екатеринбург, осуществляла уход за супругом как в больнице, так и после выписки на амбулаторное лечение. Берестов Д.С. нуждался в постоянных перевязках, которые она выполняла. Она же осуществляла уход за ним. Из-за тяжелой ожоговой травмы Берестова Д.С. на длительное время изменился привычный уклад жизни семьи. Нравственные страдания Берестова Ф.З. испытывала ежедневно, видя столь значительные страдания супруга из-за боли от ожогов, а также и при каждой перевязке ожогов.

С учетом индивидуальных особенностей Берестовой Ф.З, которой на момент причинения вреда было 54 года, длительности семейных отношений с супругом, наличия у супругов несовершеннолетнего ребенка, степени причиненных ей по вине ответчиков страданий, суд апелляционной пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в пользу Берестовой Ф.З. в сумме 450 000 руб, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" - 250 000 руб.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для компенсации Берестовой Ф.З. морального вреда суды основывались на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкованиях положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям. Причинение вреда здоровью Берестову Д.С. не исключает причинение морального вреда его супруге Берестовой Ф.З, обязанность по возмещению в том числе и ей морального вреда лежит на ответчиках как на причинителях вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, а также с решением, принятым судом первой инстанции в неизмененной части. Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, к которым в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и показания сторон, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" о необоснованном привлечении его к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью Берестова Д.С, по отношению к которому общество не является работодателем; доводы заявителей об отсутствии оснований для компенсации Берестовой Ф.З. причиненного морального вреда в связи с травмированием её супруга, аналогичны правовой позиции ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указано судами, работодатель Берестова Д.С. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН", которым не обеспечены работнику безопасные условия труда, собственник, застройщик и заказчик строительства здания торгово-развлекательного центра "Алатырь" общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер", в котором оборудование трубопровода, предусмотренное проектом, не отвечало требованиям безопасности, несут в равных долях ответственность за причиненный по их вине вред Берестову Д.С. и Берестовой Ф.З. по различным основаниям: работодатель перед работником на основании трудового законодательства в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, собственник здания на основании гражданского законодательства в соответствии с положениями статей 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки ошибочному мнению заявителей, оснований для освобождения кого-либо из виновных лиц от ответственности по причине наличия вины иного лица в одном и том же несчастном случае, не имеется. Вина каждого ответчика в причинении истцам моральных и физических страданий судами установлена, с указанием в оспариваемых судебных актов в чем она заключается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" в судах первой и апелляционной инстанций, которым вина в нечастном случае с работником Берестовым Д.С. и обязанность по компенсации ему морального вреда в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, им выражалось несогласие лишь с заявленным размером компенсации морального вреда и с необходимостью компенсации морального вреда Берестовой Ф.З, его доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия своей вины, о наличии оснований для привлечения к ответственности иных лиц, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины каждого нарушителя, характера и объема причиненных каждому потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителей о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции в пользу каждого из истцов, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в кассационных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как и не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи