Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-14815/2021[88-15025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Игошина Алексея Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-271/2021 по иску Игошина Алексея Витальевича к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игошин А.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 67 253 руб. 88 коп, процентов из расчета 36 % годовых в размере 72 302 руб. 53 коп, штраф в размере 33 629 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2009 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, открыт счет и выпущена банковская карта "Русский Стандарт Классик". 30 августа 2017 года при входе в личный кабинет интернет-банка "Русский Стандарт" истец обнаружил информацию о списаниях денежных средств с карты по операциям, которые он не совершал. Поскольку данные платежи он не осуществлял, то уведомил об этом банк в соответствии с п. 7 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". 09 февраля 2018 года банк подтвердил совершение операций на сумму 105 778 руб. 14 коп. и сообщил, что по операциям с ресурса dditservices.com Luxemburg LUX средства возвращены в сумме 16 470 руб. 26 коп, а также возвращены денежные средства на сумму 22 054 руб. по другим спорным операциям с корректировкой процентов. Сумма операций, оставленных банком без удовлетворения, составила 67 253 руб. 88 коп. Банк мотивировал отказ тем, что финансовую ответственность по операциям несет истец, с чем он не согласен, так как банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Порядок использования электронного средства платежа истец не нарушал, карта находится у него, третьим лицам она не передавалась, данные по ней не разглашались.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Игошина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что введение СVC2-кода не свидетельствует однозначно о том, что его ввел сам пользователь, а не третье лицо, которому также известны данные карты. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что СVC2-код введен истцом лично либо третьим лицом по его поручению. Суды не учли, что оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, повлекший совершение операции без согласия клиента - физического лица. Доказательств нарушения им порядка использования электронного средства платежа ответчиком не представлено. Договор и условия обслуживания карты не устанавливают зависимости между возможностью опротестования операций и наличием подключенной услуги смс-оповещений. Вывод суда о том, что о спорных операциях ему стало известно при посещении системы интернет-банка 08 августа 2017 года, и он незамедлительно должен был уведомить банк об этих спорных операциях, считает необоснованным, поскольку в этот день не посещал раздел, в котором указаны последние операции по карте. При этом согласно п. 6.1 Условий клиент обязан уведомить банк о несогласии с информацией, содержащейся в счете-выписке, или с какой-либо из совершенных операций не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки или даты совершения операции. Ни договор, ни раздел 6 Условий не содержат ограничений по количеству операций для процедуры опротестования.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 декабря 2009 года между Игошиным А.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Игошину А.В. был открыт банковский счет, предоставлена в качестве электронного средства платежа банковская карта "Русский Стандарт Классик" платежной системы Master Card Worldwide.

В период с 05 августа 2017 года по 16 августа 2017 года по счету совершены расходные операции на сервисе "KupiKupon MOCSOW", "www.AVITO.ru MOSCOW", "dditservices.com Luxembourg LUX", "CGBILLINGCOM*Polanius Watford GBR".

30 августа 2017 года Игошин А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об опротестовании указанных операций.

Согласно представленной выдержки из журнала авторизаций за период с 05 августа 2017 года по 16 августа 2017 года спорные операции были осуществлены через сервисы KupiKupon.ru, AVITO.ru, dditservices.com, CGBILLING.COM с использованием корректных и полных реквизитов карты, в том числе секретного CVC-кода, размещенного на оборотной стороне карте.

Обращаясь с заявлениями о выдаче международной банковской карты, а также при получении карт, в том числе после истечения срока действия карты, истец письменно подтвердил, что с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Как следует из п. 3.2 названных Условий, перечисление денежных средств со счета осуществляется клиентом с использованием карты (ее реквизитов).

Согласно п. 3.6 этих же Условий по счету допускается совершение операций, в том числе расходных операций с использованием карты.

В силу п. 8.12.1 Условий клиент обязуется нести финансовую ответственность за операции, совершенные с использованием карты в течение срока ее действия и (или) до дня возврата карты в банк включительно, а также за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере (краже, изъятии) карты включительно, а за операции, совершенные без авторизации, - в течении 14 календарных дней после получения указанного заявления включительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Игошина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.п. 1.4, 1.8, 2.10, 3.6 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, исходил из того, что истец исчерпывающим образом проинформирован об условиях использования банковской карты, недопустимости передачи карты (ее реквизитов) третьим лицам, предупрежден о последствиях, которые влечет такая передача, в том числе, об его ответственности как клиента по совершенным операциям, при совершении оспариваемых операций использованы корректные данные карты истца, в том числе, секретный CVC-код, в силу заключенного сторонами договора совершение расходных операций по карте с использованием реквизитов карты является надлежащим подтверждением того, что распоряжения на проведение операций по счету карты составлены клиентом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, условиями заключенного сторонами договора уведомления об операциях, совершенных с использованием электронного средства платежа, предусмотрены путем размещения сведений об этом в Интернет-Банке, и такие сведения ответчиком размещены, нарушений прав истца в действиях ответчика не установлено; установлено корректное выполнение ответчиком распоряжений истца о перечислении денежных средств, данных с использованием надлежащих и полных реквизитов банковской карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта причинения убытков в результате действий ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игошина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи