Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-14824/2021[88-15026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Эбузовой Анжелы Расуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-178/2021 по иску Эбузовой Анжелы Расуловны к ООО СК "Сбербанк Страхование" об установлении суммы страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эбузова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сбербанк страхование" о возложении обязанности выплатить выгодприобретателю ПАО "Сбербанк России" по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2017 года N "данные изъяты", взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 573 584, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2017 года между Эбузовой А.Р, также Эбузовым Р.М. и НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", предоставленных по кредитному договору от 09 декабря 2017 года, заключенному Эбузовой А.Р. и Эбузовым Р.М.

03 декабря 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Эбузовой А.Р. заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по указанному адресу, по условиям которого страхование осуществляется в отношении рисков повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по этому договору является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу закладной). Срок действия договора страхования - с 08 января 2019 года по 07 февраля 2020 года. По состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность истца по кредитному договору составляет 3 167 950, 94 руб. Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 515-РП жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. 02 апреля 2019 года истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового (конструктивные дефекты). 29 апреля 2019 года ООО СК "Сбербанк страхование" направило в адрес истца ответ о том, что заявленное событие не является страховым случаем. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО жилого дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим реконструкции. В октябре 2020 года истец направил в ООО СК "Сбербанк страхование" требование о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. ООО СК "Сбербанк страхование" направило истцу запрос о предоставлении дополнительных документов для принятия решения по заявленному требованию. После 01 апреля 2019 года истец вынужден был производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

За период с 01 апреля 2019 года по 28 октября 2020 года истец уплатил в счет основного долга 103 537, 35 руб, в счет процентов - 470 047, 38 руб, всего 573 584, 73 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года исковые требования Эбузовой А.Р. удовлетворены частично: с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение по договору страхования от 03 декабря 2018 года в размере суммы задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Эбузовой А.Р, Эбузовым Р.М, по состоянию на 28 ноября 2020 года в размере 3 086 567, 28 руб, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Эбузовой А.Р. взысканы убытки в размере 100 356, 68 руб... компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 60 178, 34 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении требований Эбузовой А.Р. к ООО СК "Сбербанк Страхование" в оставшейся части отказано, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 863, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Эбузовой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Эбузова А.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не имеется. Кроме того, на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, возникшие в результате утраты застрахованного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами, Эбузова А.Р. и Эбузов Р.М. являлись сособственниками (в 1/2 доле) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2017 года и дополнительного к нему от 22 декабря 2017 года. Право собственности Эбузовых на квартиру зарегистрировано 09 декабря 2017 года.

09 декабря 2017 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Эбузовой А.Р, Эбузовым Р.М. (созаемщиками) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставило Эбузовой А.Р, Эбузову Р.М. денежные средства в размере 3 676 848 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: "данные изъяты" на срок 240 месяцев под 9, 50 % годовых, возврат кредита и уплата процентов производятся путем внесения ежемесячных платежей, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанный объект недвижимости.

27 декабря 2017 года произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк" на период с 27 декабря 2017 года на 240 месяцев.

03 декабря 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщиком) и Эбузовой А.Р. (страхователем) заключен договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: "данные изъяты". Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу закладной).

В силу полиса страхования страховая сумма определена в размере 3 186 923, 96 руб.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года N 151- РП данный жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома N "данные изъяты" требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года.

Постановлением администрации города Новый Уренгой от 04 июля 2019 года N 285 земельный участок, площадью 3027 кв.м, под многоквартирным жилым домом N "данные изъяты", а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома N "данные изъяты"

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года исковые требования Эбузовой А.Р. удовлетворены частично, факт признания указанным распоряжением жилого дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим реконструкции признан страховым случаем.

19 января 2021 года между Эбузовой А.Р, Эбузовым Р.М. (сторона 1) и Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (сторона 2) подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" сторона 2 изымает для муниципальных нужд у стороны 1 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3072 кв.м, принадлежащий стороне 1 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 соглашения; квартиру N "данные изъяты", а также нежилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на которые пропорциональна площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 соглашения.

В соответствии с условиями данного соглашения размер возмещения за Объект 1 составляет 6 163 500 руб. Сторона 1 выражает согласие на получение возмещения за объект 1 путем передачи стороной 2 в собственность недвижимого имущества (объект 2) квартиры N "данные изъяты", а также земельного участка, нежилых помещений в указанном доме, принадлежащих стороне 2 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности на которые, пропорциональна размеру общей площади передаваемого жилого помещения.

10 марта 2021 года за Эбузовой А.Р. и Эбузовым Р.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" с регистрацией обременения на данную квартиру в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с 27 декабря 2017 года на 240 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена от 19 января 2021 года N 4.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Эбузовой А.Р, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование" страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Эбузовой А.Р, Эбузовым Р.М, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание дома N "данные изъяты" автономного округа аварийным не повлекло за собой возникновение у истца убытков, поскольку квартира N "данные изъяты", находящаяся в аварийном доме по указанному адресу на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, изъята у истца в обмен на предоставление в собственность квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", которая следует судьбе квартиры N "данные изъяты" путем передачи ее в залог ПАО "Сбербанк России".

Как указано судом апелляционной инстанции, имущественные права истца в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного соглашения взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, предоставлено иное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Сбербанк Стархование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку в рамках данного спора судами установлено, что квартира у истца изъята на основании постановления администрации г. Новый Уренгой, направленного на изъятие земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом в связи с признанием его аварийным, вывод судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения соответствует закону и договору.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эбузовой Анжелы Расуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи