Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14836/2021[88-15316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4880/2020 по иску Министерства имущества Челябинской области к Ломазову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Министерства имущества Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Министерства имущества Челябинской области - Поповой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ломазова В.М. - Пфейфер О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к Ломазову В.М. с требованием взыскать неосновательное обогащение за период с 11.03.2016 по 25.05.2020 в размере 903 434, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 25.05.2020 в размере 108 434, 36 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 26.05.2020 исходя из ключевой ставки.

В обоснование иска указало, что земельный участок площадью 11 476 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", является собственностью Челябинской области. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - автосалон площадью 799, 6 кв.м и производственный блок главного корпуса производственной базы лит. А площадью 725, 6 кв.м, пользователем которых является Ломазов В.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО ПКФ "Рейтинг-С", ООО "Универсал", Гершман В.Д, ООО "Автокапитал-Челябинск" в лице конкурсного управляющего.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.12.2020 (с учётом дополнительного решения того же суда от 29.01.2021) исковые требования удовлетворены частично и с Ломазова С.М. в пользу Министерства имущества Челябинской области взыскано неосновательное обогащение за период с 18.06.2017 по 25.05.2020 в размере 630 398, 91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 760, 11 руб, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2020 до дня фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству имущества Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2021 решение суда от 18.12.2020 и дополнительное решение от 29.01.2021 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что Ломазов В.М. является лицом, использующим земельный участок, поэтому с него подлежит взысканию плата за использование земельного на основании положений подп. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности пользования землей, положений п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в связи с тем, что ответчик сберег денежные средства за пользование земельным участком в размере, определенном в соответствии с Законом Челябинской области от 13.04.2015 N 154-ЗО "О земельных отношениях".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Ломазов В.М. не является собственником строений, расположенных на земельном участке и не является пользователем земельного участка.

Суд исходил из того, что земельный участок постановлением Главы г. Челябинска от 28.04.2004 был предоставлен Камерному театру в постоянное бессрочное пользование. При этом Камерный театр заключил договоры с ООО "Автокапитал плюс" и ООО ПКФ "Рейтинг-С" по поводу строительства на данном участке строений. Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 установлено, что указанные договоры являлись недействительными, поскольку фактически имело место незаконное распоряжение земельным участком со стороны Камерного театра. Фактически строительство производилось по заказу ООО "Автокапитал плюс", что подтверждается первичными документами. Также суд учёл, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.09.2015 было отказано в удовлетворении требований к Министерству имущества и природных ресурсов о признании за ними права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Акты обследования земельного участка свидетельствуют о том, что строения, расположенные на земельном участке используют другие организации, в том числе договоры на использование этих объектов заключены другими лицами, но не Ломазовым В.М. Владение и пользование зданиями ООО "Автокапитал-Челябинск", одним из учредителей которого является Ломазов В.М, не является основанием для взыскания платы за пользование с Ломазова В.М, который как участник общества не отвечает по долгам общества (ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств в связи с тем, что решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что на основании представленных доказательств установлен факт пользования земельным участком Ломазовым В.М, с которого и подлежит взысканию плата за использование земельного участка, поскольку данный довод основан на иной оценке доказательств, тогда как суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов о наличии процессуальных нарушений при оценке доказательств, не является таковым и повторное перечисление фактических обстоятельств, при которых земельный участок был предоставлен первоначально Камерному театру с последующим распоряжением данным участком и возведением на нём строений.

Тот факт, что ранее Ломазов В.М. с другим лицом предпринимал попытки узаконить свои права на строения, расположенные на земельном участке, не может рассматриваться как достаточное доказательство того, что в спорный период именно Ломазов В.М. использовал земельный участок.

При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения при установленных обстоятельствах, поскольку применение положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении факта пользования чужим имуществом.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи