Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14846/2021[88-15371/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев дело N2-2779/2015 по иску Носикова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Носикова Владимира Андреевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 19.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.12.2015 по гражданскому делу N2-2779/2015 по иску Носикова В.А. к ООО "ТЕХНОЦЕНТР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в удовлетворении требований Носикову В.А. отказано; с Носикова В.А. в пользу ООО "ТЕХНОЦЕНТР" взысканы расходы по экспертизе в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

08.02.2021 Носиков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Миасского городского суда от 25.12.2015, ссылаясь на необоснованность положенного в основу решения суда заключения эксперта N 011-2015 от 30.11.2015, выполненного экспертом Шараповым А.Н.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления Носикова В.А. отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Носикова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Носиков В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.12.2015 по гражданскому делу N2-2779/2015 по иску Носикова В.А. к ООО "ТЕХНОЦЕНТР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в удовлетворении требований Носикову В.А. отказано; с Носикова В.А. в пользу ООО "ТЕХНОЦЕНТР" взысканы расходы по экспертизе в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и установлено судами, в качестве основания для пересмотра дела заявлено о необоснованности положенного в основу решения суда заключения эксперта N 11-2015 от 30.11.2015, выполненного экспертом Шараповым А.Н. Заявитель указывает, что специалисты НП "СРО судебных экспертов" и ООО "ЛЕГАЛ СЕРВИС" пришли к одинаковому выводу, что заключение судебного эксперта, положенное в основу решения, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Полагает, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении рецензии на заключение эксперта как доказательства и приобщении ее к делу, а также ее исследовании наравне с другими доказательствами. Отмечает, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отказе в приобщении к материалам дела возражений ответчика на заявление Носикова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, полагает их необоснованными конкретными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не установилналичия перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 25.12.2015, пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела истцом документ: заключение специалистов (рецензия) N 6019 от 04.12.2020 является новым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные в кассационной жалобе обстоятельства и документы, в том числе, заключение специалистов (рецензия) N 6019 от 04.12.2020, оценены судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не являющимися основанием для пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суды обоснованно исходили из того, что представленный в материалы дела документ является новым доказательством в отношении ранее исследованных судами обстоятельств. Давая оценку представленному заключению специалистов (рецензии) N 6019 от 04.12.2020, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления по сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением. Суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичные возражения по проведенной экспертизе изложены Носиковым В.А в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.03.2016. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и вопроса о наличии оснований для пересмотра судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 19.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Носикова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья