Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14867/2021[88-15113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фроловой (Баталовой) Розы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4635/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" к Фроловой (Баталовой) Розе Сергеевне, о взыскании неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Иртыш" обратилось в суд с иском к Фроловой (Баталовой) Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2015 года между ООО "Иртыш" в лице директора Дабина С.А. и ИП Баталовой (Фроловой) Р.С. заключен договор N РБ/3-2015 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО). По результатам проведенной в ООО "Иртыш" аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 1 января 2015 года по 28 июля 2016 года и последующих внутренних мероприятий установлено, что отраженные в актах на выполнение работ-услуг оплаченные в сумме 2 902 120 руб. услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4 - 5 класса опасности на объектах заказчика в период с 1 марта 2015 года по 31 мая 2016 года ИП Баталова Р.С. ООО "Иртыш" фактически не оказывала. Полагая, что указанными действиями ответчика нарушены права истца, истец просил взыскать с Фроловой (Баталовой) Р.С. неосновательное обогащение в размере 2 902 120 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933 884 руб. 28 коп. по 11 октября 2019 года, проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств за период с 12 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Фроловой (Баталовой) Р.С. в пользу ООО "Иртыш" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 902 120 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2019 года в размере 933 884 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 380 руб. 02 коп, всего взыскано 3 863 384 руб. 30 коп. с начислением начиная с 12 октября 2019 года процентов согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых на сумму задолженности 2 902 120 руб. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указано, что предусмотренные договором услуги выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено актами выполненных работ. Обязательства сторон после оплаты сторон прекратились в связи с надлежащим исполнением. При этом истец не оспаривал наличие актов выполненных работ и подтвердил факт отсутствия претензий в данных актах. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму. Выражает несогласие с выводом суда о возникновении неосновательного обогащения за счет истца. Ответчик денежные средства, перечисленные истцом, фактически не получал, так как банковская карта, на которую поступали денежные средства, постоянно находилась у Дабина С.А, оплачивавшего выполненные по договору работы. Работы по договором выполнены не лично ею. Требование о признании недействительным договора истцом не заявлено. Факт совершения преступления не установлен. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверил и не дал им надлежащей оценки. В материалах дела отсутствует процессуальный документ, содержащий обоснование изменения состава суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 01 марта 2015 года между ООО "Иртыш" в лице директора Дабина С.А. (заказчиком) и ИП Фроловой (Баталовой) Р.С. (исполнителем) заключен договор N РБ/3-2015 об оказании услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику ежедневно услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По итогам проведенного ООО "КЦ "Аудит и финансовый анализ" аудита бухгалтерской отчетности ООО "Иртыш" за период с 01 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, анализа таблиц по услугам, оказанным Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием и ИП Фроловой (Баталовой) Р.С, высказано сомнение по поводу объема собранных и утилизированных бытовых отходов.

01 декабря 2017 года ОД МО МВД России "Ханты-Мансийский" возбуждено уголовное дело в отношении Дабина С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 октября 2018 года, проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела, в ходе исследования расчетных счетов ООО "Иртыш" установлено, что на счет ИП Баталовой Р.С. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года перечислены денежные средства на сумму 2 928 904 руб, оказаны услуги по уборке и вывозу мусора ИП Баталовой Р.С. в размере 2 889 000 руб, оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" ИП Баталовой Р.С. 2 609 120 руб. Сумма задолженности на 07 июля 2016 года по данным карточки счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Иртыш" перед ИП Баталовой Р.С. составила 279 880 руб. Оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталовой Р.С. 2 902 120 руб. Сумма задолженности на 07 июля 2016 года по данным расчетных счетов и карточки счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Иртыш" перед ИП Баталова Р.С. составила 13 120 руб.

21 января 2019 года следователем следственного отдела МО МВД России "Ханты-Мансийский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дабина С.А. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО "Иртыш", посредством перечисления оплаты по договору от 01 марта 2015 года за оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов ИП Баталовой P.C. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Иртыш", руководствуясь ст. 166, п. 2 ст. 174, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения денежных средств ИП Фроловой (Баталовой) Р.С. без установленных законом или договором оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь ст.ст. 309, 711, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что сведений о выполнении в пользу истца ответчиком услуг, а также данных о несении ответчиком расходов в связи с оказанием истцу услуг не имеется, допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на спорную сумму, не представлено, следовательно, удержание денежных средств, полученных ответчиком для оказания услуг по договору за неисполненные обязательства, является неосновательным обогащением.

Как указано судом апелляционной инстанции, в договоре от 01 марта 2015 года не содержится условий об оказании услуг за счет иных лиц, и правоотношения по оказанию услуг иным лицам находятся за пределами обязательств сторон по спорному договору

По мнению суда апелляционной инстанции, действия руководителя ООО "Иртыш" Дабина С.А. по оплате услуг по утилизации ТБО третьим лицам не исключают образования неосновательного обогащения, так как фактов поручений Баталовой Р.С. Дабину С.А. или ООО "Иртыш" на данную деятельность не установлено, и расходование денежных средств, выплаченных Баталовой Р.С, в том числе по передаче Дабину С.А, находится в ее собственном усмотрении; выводы следователя СО МО МВД России "Ханты-Мансийский", содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 января 2019 года в отношении Дабина С.А, не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору третьими лицами и оплате их работы ответчиком, кроме того, указанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дабина С.А. содержит выводы только в отношении части денежных средств, которые были перечислены ООО "Иртыш" ИП Баталовой Р.С, из протокола судебного заседания от 5 декабря 2019 года следует, что представителем истца заявлялось о том, что услуги, которые, по словам Дабина С.А, оказывались в соответствующий период времени, не совпадают по своему содержанию с услугами, являющимися предметом договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать с момента поступления денежных средств, с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком расчет истца не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение ответчика в кассационной жалобе об изменении состава суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 14 и части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, сам по себе факт изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Иртыш" не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку после изменения состава суда рассмотрение дела проведено сначала, что следует из протокола судебного заседания. При этом замечания на протокол в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавались.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору выполнены в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой (Баталовой) Розы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи