Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14885/2021[88-15383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-619/2021 по иску Карташовой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" о признании недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Тера Евро" - Вотиновой Т.Ю, действующего на основании доверенности от 14.12.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Карташовой Л.И. - Снегиревой В.О, действующего на основании доверенности 74АА534678 от 12.05.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карташова Л.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "Тера Евро" (далее также ответчик) о признании недействительности договора купли-продажи от 29.12.2010 объектов недвижимого имущества: квартиры общей площадью 74, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"; квартиры общей площадью 36, 4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"; квартиры общей площадью 80, 5 кв.м (3/4 доли) по адресу: "данные изъяты"; земельного участка, площадью 493 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; передаче указанного имущества в собственность Карташовой Л.И, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2010 между ним и ответчиком подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества на общую сумму 6 895 000 руб. По условиям данного договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу суммы до его подписания, однако фактически стоимость имущества до настоящего времени истцу не уплачена. В договоре не отражена реальная рыночная стоимость объектов недвижимости. При этом ООО "Тера Евро" не обладало собственными денежными средствами в размере, достаточном для исполнения обязательства по оплате указанной суммы. Объекты недвижимости из владения истца не выбывали, он нес расходы по оплате коммунальных платежей по содержанию квартир, оплате ремонтов объектов недвижимости, оплате членских взносов СНТ "Вишневый", земельного налога. На момент заключения спорного договора и по настоящее время истец фактически проживает по адресу: "данные изъяты", является учредителем ТСЖ "Ленина-73". Ответчик не истребовал спорное имущество, не осуществлял в отношении него функций собственника. По мнению истца, спорная сделка является мнимой на основании пункта 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены принятые определением суда первой инстанции от 13.11.2020 меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению и/или обременению спорных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 24.06.2021 решение Советского районного суда г. Челябинска от 22.03.2021 отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Тера Евро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции либо прекратить производство по делу. В обоснование ответчик ссылается на несоответствие выводов судебной коллегии о не рассмотрении судом первой инстанции спора по существу содержанию решения, из которого усматривается, что суд применил к спорным правоотношениям положения статей 450, 421, 549, 550, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал условия договора, установилвсе юридически значимые обстоятельства, в том числе факт исполнения данного договора, отметил отсутствие со стороны истца действий по приостановлению регистрации перехода права собственности в связи с неоплатой. Также ответчик указывает на наличие у истца информации о характере сделок в момент их заключения, пропуск им срока исковой давности по заявленному требованию и правомерность вывода суда по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика, отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска и наличия оснований для его восстановления. Также ответчик указывает на владение спорным имуществом и осуществление полномочий собственника, ссылается на подсудность спора арбитражному суду, высказывает сомнения в беспристрастности суда апелляционной инстанции.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Карташова Л.И. представила возражения на кассационную жалобу, в которых указала на законность обжалуемого судебного акта, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.

Как установлено судами, 29.12.2010 между Карташовой Л.И. (продавец) и ООО "Тера Евро" в лице директора Соснина И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества: квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 74, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", по цене 1 000 000 руб.; квартиры, общей площадью 52, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" по цене 1 005 000 руб.; квартиры, общей площадью 36, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" по цене 1 390 000 руб.; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80.5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", по цене 1 000 000 руб.; гаража, общей площадью 23, 0 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по цене 500 000 руб.; земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: "данные изъяты", по цене 2 000 000 руб. Указанное имущество продается за общую сумму 6 895 000 руб, суммы уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (пункты 2.3, 3.1).

Регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты от Карташовой Л.И. к ООО "Тера Евро" подтверждена выписками из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 486, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав и истолковав условия договора купли-продажи от 29.12.2010, пришел к выводу о констатации сторонами факта расчета по договору, определении в договоре полного исполнения ответчиком обязательства покупателя по уплате денежных средств за имущество, принял во внимание поведение истца, собственноручно подписавшего заявление в Управлении Росреестра по Челябинской области о регистрации договора от 29.12.2010 и переходе права собственности на спорное имущество, не предпринимавшего мер по приостановлению регистрационных действий и не предъявлявшего к покупателю требований об исполнении условий договора. Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения обязательства по оплате отклонены судом с указанием мотива. Помимо этого, суд первой инстанции на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о его обоснованности с учетом того, что о заявленном основании истец должен был знать в момент заключения договора от 29.12.2010, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Суд указал, что данный срок на момент обращения истца в суд (10.11.2020) истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 167, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отказа судом первой инстанции в иске по основанию пропуска срока исковой давности, указал на отсутствие исследования и оценки судом обстоятельств исполнения спорной сделки и доводов истца о ее неисполнении (в том числе, об отсутствии у ответчика денежных средств и факта их передачи истцу, о владении истцом спорными объектами), на отсутствие у суда оснований для отказа в восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, а также отметил отказ суда первой инстанции в иске по мотиву пропуска срока исковой давности после проведения четырех судебных заседаний и совершения ряда процессуальных действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, из содержания судебного акта суда первой инстанции следует, что по настоящему делу суд принял решение об отказе в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по причине исполнения сторонами спорной сделки в части расчетов. Судом установлены и оценены условия сделки, обстоятельства регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, отклонены доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты стоимости приобретенных объектов.

Таким образом, судом первой инстанции исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае является неправомерной.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Карташовой Л.И. не имелось, поскольку отмена судебного решения для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции таким основанием в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Указанный принцип предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение данным требованиям не отвечает, поскольку суд апелляционной инстанции устранился от проверки, оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи