Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14941/2021[88-15182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-282/2021 по иску конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ратину Виталию Юрьевичу, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ратину В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 79 364 руб. 32 коп, состоящем из суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 49 968 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2013 года по 22 октября 2020 года в размере 29 396 рублей 22 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате проведенной истцом инвентаризации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлено, что предположительно 03 декабря 2010 года между банком и Ратиным В.Ю. был заключен кредитный договор, печатный текст которого не обнаружен. Согласно выписке по расчетному счету, истец перечислил ответчику на счет денежные средства в размере 49 968, 10 руб, ответчик осуществлял погашения задолженности. В связи с отсутствием кредитного договора и одновременным наличием подтвержденной выпиской по счету задолженности ответчика перед банком у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направлял ответчику требование о возврате задолженности, однако оно не было исполнено.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и др.), открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден и не оспаривается сторонами. Считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В адрес суда направлялись реестры, подтверждающие направление досудебных претензий в адрес заемщика, однако заемщиком не были предприняты действия по ее погашению. Срок предъявления такого требования не предусмотрен ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя исковые требования, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на то, что 03 декабря 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Ратина В.Ю. открыт счет. Согласно выписке по данному счету был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. Факт получения и пользования ответчиком денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

20 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Ратина В.Ю. направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от 03 декабря 2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1999 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последнее движение денежных средств по счету имело место 01 июля 2013 года, размер истребуемого неосновательного обогащения стал известен банку не позднее указанной даты, следовательно, срок исковой давности истек 02 июля 2016 года, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд 13 декабря 2020 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям и необходимости исчисления с учетом претензионного периода, а не с момента прекращения платежей, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что исходя из существа предъявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка данном случае в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 198, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом, однако соблюдение претензионного порядка стороной истца не влечет приостановления срока исковой давности.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи