Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14945/2021[88-15318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1136/2021 по иску Администрации города Нижневартовска к Бородуле Андрею Дмитриевичу о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Бородули Андрея Дмитриевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Бородули А.Д, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с иском к Бородуле А.Д. с требованием: признать отсутствующим права собственности Бородули А.Д. на гараж по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2014 N 232-АЗ, по которому ответчику был передан в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 0, 8382 Га, кадастровый номер "данные изъяты" в целях использования для строительства гаражного-строительного кооператива по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" Срок договора аренды до 24.09.2019. Работы по проекту не были выполнены. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке с 01.07.2015 зарегистрировано право собственности Бородули А.Д. на гараж площадью 108 кв.м. Вместе с тем, в границах земельного участка гараж отсутствует. Поскольку отсутствует объект недвижимости, права на который в государственном реестре зарегистрированы, наличие записи о праве в отношении указанного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права истца вследствие ограничения возможности реализации последним имеющихся у него правомочий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым права на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, при этом зарегистрированное право может быть оспорено, в том числе посредством признания отсутствующим права на объект недвижимости, который не существует (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд удовлетворил заявленные требований, поскольку пришёл к выводу, что на земельном участке площадью 0, 8382 Га не установлено наличие гаража, соответственно, регистрация права собственности Бородули А.Д. произведена в отношении несуществующего объекта, поэтому оно подлежит признанию отсутствующим.

Суд исходил из представленных истцом актов осмотра земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика истребовал копию материалов регистрационного дела, которое было оформлено при регистрации права собственности на гараж, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия на земельном участке двухэтажного гаража площадью 108 кв.м, регистрация права собственности на который была произведена на основании декларации ответчика без натурного обследования.

В кассационной жалобе Бородуля А.Д. ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его права, поскольку не отложил судебное разбирательство при наличии оснований для этого в связи с наличием тяжелого заболевания у его матери, а также в связи с нахождением его самого на карантине с последующим подтверждением диагноза коронавируса, а также в связи с обострением хронических заболеваний. Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции фальсифицировал как телефонограмму, так и протокол судебного заседания, поскольку он никогда не признавал отсутствие гаража, напротив, несколько объектов находится на земельном участке, в том числе гараж с 2015 г, хотя и не в тех размерах, которые указаны в свидетельстве о регистрации. Представленный истцом акт обследования составлен в отношении другого земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, при разрешении заявленных требований подлежало установлению такое обстоятельство, как наличие на земельном участке, ранее предоставленного ответчику в аренду, двухэтажного гаража площадью 108 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что данный объект недвижимости на земельном участке не находится. При разбирательстве по настоящему делу ответчику предлагалось представить доказательства наличия такого строения.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были представлены доказательства отсутствия объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, соответственно, ответчик обязан был представить в обоснование своих возражений доказательства наличия такого объекта недвижимости.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства в обоснование возражений против заявленных требований. Такие доказательства в суд первой инстанции Бородуля А.Д. не представил. При подаче апелляционной жалобы Бородуля А.Д. также не представил новые доказательства и не просил их принять суд апелляционной инстанции, в том числе по причине того, что он не мог их представить в суд первой инстанции. Напротив, суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о наличии на земельном участке гаража, предлагал представить ему соответствующие доказательства. Вместе с тем такие доказательства не были представлены, в том числе непосредственно в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что на земельном участке находится гараж, соответственно, в отношении него нельзя признать отсутствующим право собственности на гараж площадью 108 кв.м свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств, тем более с учётом доказательств, полученных ответчиком после принятия обжалуемых судебных постановлений.

Также при рассмотрении дела не было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик был ограничен в праве представлять доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в том числе с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии новых доказательств.

Наличие в материалах дела диска с аудиозаписью протокола судебного заседания, который не читается, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, который оформлен в письменном виде.

Несогласие с тем, как в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции изложены объяснения ответчика, которые он дал в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания, при этом в установленный пятидневный срок и в порядке, установленном ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания поданы не были.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на телефонограмму, как на доказательство того, что Бородуля А.Д. признавал отсутствие гаража на земельном участке, сама по себе не повлекла принятие незаконного решения судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не были представлены другие доказательства, которым не была дана оценка.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородули Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи