Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14965/2021[88-15408/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N9-20/2021 по иску Беляевой Анастасии Алексеевны к Крайсветневу Александру Петровичу, Раджабову Садриддину Дилоевичу, Лопатиной Алевтине Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельные участки, по кассационной жалобе Беляевой Анастасии Алексеевны на определение Карталинского городского суда Челябинской области от 11.03.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Анастасия Алексеевна обратилась в суд с иском к Крайсветневу Александру Петровичу, Раджабову Садриддину Дилоевичу, Лопатиной Алевтине Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельные участки.

Определением судьи Карталинского городского суда от 26.02.2021 исковое заявление Беляевой А.А. оставлено без движения, истцу разъяснена необходимость предоставить доказательства направления (вручения) ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, также предложено доплатить государственную пошлину в размере 1 200 руб, представить суду подлинники квитанций на суммы 1 200 руб. и 300 руб.

Во исполнение определения суда представителем истца предоставлены подлинник искового заявления, подлинники квитанций об уплате государственной пошлины на общую сумму 1 500 руб. Указывая на устранение недостатков и направление копии искового заявления (с приложенными к нему документами) сторонам, представитель истца ссылался на направление данных документов по адресам электронной почты сторон, о чем, по мнению истца, свидетельствует приложенная к иску копия скриншота страницы.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.05.2021, исковое заявление возвращено Беляевой Анастасии Алексеевне.

В кассационной жалобе Беляева А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, рассмотреть и удовлетворить исковое заявление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Беляевой А.А. без движения, судья установил, что оно подано, в том числе, с нарушениями пункта 6 статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не приложены.

Поскольку в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, полностью не устранены, исковое заявление Беляевой А.А. в силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено судьей истцу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение районного судьи о возвращении искового заявления без изменения.

Выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы истца о представлении доказательств направления копий иска и приложенных документов посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность отождествить указанные в скриншоте с сайта электронные адреса с электронными адресами ответчиков, третьих лиц, отсутствие доказательств принадлежности указанных электронных адресов ответчикам и третьему лицу, а также недоказанность согласия указанных лиц об извещении их именно таким способом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование мирового судьи представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства, не свидетельствующие об отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, надлежащим образом.

Доказательств заинтересованности судьи Карталинского городского суда Челябинской области или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, содержат обоснование позиции истца по существу ранее рассмотренных судебных споров и настоящего иска, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не могут быть оценены в рамках проверки законности обжалуемых судебных актов о возвращении искового заявления.

Ходатайство об истребовании у Советского районного суда г. Челябинска материалов дела N 2а-1093/2019 и приобщении их к материалам настоящего дела, не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом истребования и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не наделен. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.).

Судами при исследовании и оценке представленных доказательств в рамках рассмотренного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления в адреса участвующих в деле лиц, не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карталинского городского суда Челябинской области от 11.03.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья