Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14974/2021[88-15317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2021 по иску Калганова Дмитрия Дмитриевича к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калганов Д.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска и после уточнения требований просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом, общей площадью 231, 0 кв.м, жилой площадью 81, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что жилой дом возведен на земельном участке, вид использования которого для целей индивидуального жилищного строительства является условно-разрешенным, тогда как истец не представил доказательств того, что в установленном порядке он получал соответствующее разрешение, а также не обращался с заявлением о разрешении на строительство с отклонением от предельных параметров (ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что строительство индивидуального жилого дома было начато в 1998 г, при последующем установлении видов разрешённого использования ранее выданные разрешения подлежали учёту (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку за истцом в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд исходил из того, что истец вопреки положениям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что его жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции отверг представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, указав, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку составлено специалистом по технической документации, без выхода на объект, тогда как на неоднократные предложения представить соответствующие доказательства, в том числе посредством назначения судебной технической экспертизы, истец категорически отказался. Также суд апелляционной инстанции учёл, что технические характеристики объекта, о признании права собственности на который просит истец, отличаются от технических характеристик, содержащихся в представленной истцом технической документации.

В кассационной жалобе Калганов Д.Д. указывает на то, что судами не дана оценка всем представленным в подтверждение его доводов доказательствам, которые подтверждают соответствие возведенного дома строительным нормам и правилам. Соответственно, не требовалось проведение судебной экспертизы, при проведении которой были бы использованы им же представленные документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учётом дополнительной мотивировки суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению истца, представленных им доказательств достаточно для вывода о наличии такого обстоятельства, как соответствие жилого дома, имеющего признаки самовольной постройки, установленным требованиям, а также, что отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан, установление которых необходимо в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости для разрешения поставленных вопросов специальных знаний. Поскольку истец отказался от назначения и проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых возможно удовлетворить требования о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суд мотивированно по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доказательства и пришёл к выводу о их недостаточности.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и предположении заявителя об установлении всех необходимых обстоятельств.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Калганова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи