Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15044/2021[88-15264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сабирова Андрея Миннисовитовича на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-40/2021 по иску Сабирова Андрея Миннисовитовича к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабиров А.М. обратился в суд с иском к ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, содержащихся в характеристике от 12 августа 2020 года, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Сабиров А.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Представителем работодателя составлена характеристика в отношении него, представленная в материалы уголовного дела, в медицинское учреждение. В данной характеристике указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что истец был переведен в отдел главного технолога инженером по подготовке производства не в 2009 году, а в 2011 году, предпочитает работать в одиночку, склонен провоцировать разногласия, не способен идти на компромисс, демонстрирует неуважение к окружающим, демонстрирует неуважение к окружающим, вспыльчив, раздражителен и дает волю негативным эмоциям. Данная информация противоречит документам, имеющимся в личном деле истца, находящемуся в отделе кадров комбината. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сабирова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает, что за время работы участвовал в спортивных соревнованиях и общественных мероприятиях, активно участвовал в общественной жизни отдела и комбината, принимал участие в благотворительных акциях и встречах с детьми с ограниченными возможностями, являлся активистом моложеной общественной организации ФГУП "Комбинат "Электроприбор", ему выдана благодарность "За большой вклад в развитие Совета молодых специалистов", имеются многочисленные благодарности и статьи в газете "Вести ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". За время работы в цехе 102 руководством ему объявлялись благодарности. По месту работы он характеризовался положительно. Не согласен с выводом судов о том, что сведения, изложенные в характеристике, являются суждением руководителя организации без указания фактов или событий и не подлежат судебной защите.

На кассационную жалобу от ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Сабиров А.М. до 26 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в должности специалиста первой категории контрольно-методической группы в отделе режима (2 отделе).

29 июля 2020 года ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" поступил запрос мирового судьи о выдаче характеристики в отношении Сабирова А.М.

05 августа 2020 года данная характеристика была составила и подписана заместителем генерального директора по управлению персоналом "данные изъяты"

Заявляя исковые требования, Сабиров А.М. ссылался на то, что в характеристике содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: в 2009 году был переведен в отдел главного технолога инженером по подготовке производства, предпочитает работать в одиночку, а не в команде, склонен провоцировать разногласия, не способен идти на компромисс, демонстрирует неуважение к окружающим, демонстрирует неуважение к окружающим, вспыльчив, раздражителен и дает волю негативным эмоциям; не способен работать в условиях частичной неопределенности, которая присутствует в задачах, требующих профессиональной квалификации, оказывает противодействие внедрению улучшений, не задумывается об эффективности своей работы, с трудом адаптируется к новым условиям, демонстрируя поведение от игнорирования до сопротивления, ведущей ценностью является личный комфорт, использует надуманные предлоги, чтобы избежать производственных поручений, пытаясь отыскать несовершенство организационных регламентов, демонстрирует систематическое несоответствие самооценки уровню оценки руководителями результатов оценки его труда, преувеличивает собственные достижения и отказывается признавать неудовлетворительное качество своих результатов, объясняя их влиянием внешних обстоятельств или других людей, при осознании неудовлетворительной перспективы выполнения им работ под надуманными предлогами прекращает ее выполнение, участия в общественной жизни подразделения и предприятия не принимает, уважения коллег не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сабирова А.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера, являются оценочным суждением, не представляют собой предмет судебной защиты, отсутствует факт их распространения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о порочащем и не соответствующем действительности характере оспариваемых сведений судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установив, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Андрея Миннисовитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи