Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15051/2021[88-15332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-738/2021 по иску Месяцева Евгения Александровича, Сирожовой Натальи Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Месяцева Е.А, Сирожовой Н.В. - Фоминой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Месяцев Е.А, Сирожова Н.В. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, неустойки за период с 02 сентября 2019 года по 03 августа 2020 года в размере 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2017 года по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, стр. 21к4а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Каримова М.М, автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Вишневского В.А, автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кидралееза К.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова М.М, ответственность которого была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". 14 августа 2017 года между Сирожовой Н.В. и Месяцевым Е.А. был заключен договор уступки прав требования. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2017 года исковые требования Месяцева Е.А. удовлетворены частично: с ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в пользу Месяцева Е А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 816 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 30 августа 2018 года ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" признано несостоятельным (банкротом). С целью получения компенсационной выплаты истцы обратились с соответствующим заявлением в РСА, которое отказало им в выплате.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года с РСА в пользу истца Месяцева Е.А. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, неустойка за период с 02 сентября 2019 года по 03 августа 2020 года в размере 400 000 руб, РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Сирожовой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", действующее от имени РСА, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что лица, приобретшие права потерпевшего вследствие уступки им соответствующих прав, не приобретают право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой РСА. При этом РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротом. Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению в силу закона. Истец обратился за проведением независимой экспертизы до обращения к ответчику за компенсационной выплатой по собственной инициативе и при отсутствии в этом какой-либо необходимости, вызванной неисполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, проведенная экспертиза не является сложной, цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 мая 2017 года по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, стр. 21к4а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда 6", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Каримова М.М, "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Вишневского В.А, "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кидралеева К.А.

Указанное дорожно-транспортное произошло по вине Каримова М.М, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

14 августа 2017 года между Сирожовой Н.В. и Месяцевым Е.А. заключен договор уступки прав требования.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Месяцева Е.А, с ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в пользу Месяцева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 816 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 августа 2019 года РСА получено заявление Месяцева Е.А. об осуществлении компенсационной выплаты, которое оставлено без удовлетворения.

19 сентября 2019 года, 08 ноября 2019 года ответчиком получены претензии с требованием произвести компенсационную выплату.

Ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты с указанием на то, что начиная с 01 июня 2019 года у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям.

В соответствии с экспертным заключением от 27 июня 2017 года, выполненным ООО ЭЦ "ПрофиЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 603 руб. 07 коп.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер "данные изъяты", гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к верному выводу о наличии у Месяцева Е.А. права на получение компенсационной выплаты, определив размер ущерба в соответствии с заключением ООО ЭЦ "ПрофиЭксперт" от 27 июня 2017 года N 121/17-1 в размере 400 000 руб.

Ввиду несвоевременности компенсационной выплаты суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика неустойку от суммы компенсационной выплаты за период с 02 сентября 2019 года по 03 августа 2020 года.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 400 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, исходя из спорных правоотношений уступка права Сирожовой Н.В. - потерпевшей по договору обязательного страхования другому лицу - Месяцеву Е.А. не противоречит разъяснениям, данным в п.п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Месяцев Е.А, приобретший права потерпевшего вследствие уступки соответствующих прав, не приобрел право на получение компенсационной выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 13 указанной статьи под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Закона "Об ОСАГО".

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, применяются к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 01 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения п.п. 68, 69, 70 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Между тем положения Закона об ОСАГО не содержат запрета уступки права требования компенсационной выплаты.

Не следуют данные ограничения и из существа рассматриваемого правоотношения, тем более, что право требования было уступлено 14 августа 2017 года, то есть до внесения изменений в ст. 18 Закона об ОСАГО.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО ВСК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи