Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15093/2021[88-15551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-21/2021 по иску Арудовой Кицы Владимировны к Башкирцеву Ивану Егоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Арудовой Кицы Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арудова К.В. (далее также истец) обратилась с иском к Башкирцеву И.Е. (далее также ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1414+/-13 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа забора из профнастила и профильной трубы, установленного на металлических трубах в количестве 2 штук (координаты 143, 90), и металлических труб в количестве 5 штук с правой стороны здания (если смотреть на здание с лицевой стороны), расположенных в следующих координатах: труба 1 - 143, 70, труба 2 - 143, 73, труба 3 - 143, 76, труба 4 - 143, 75, труба 5 - 143, 84, а также забора из профильной трубы, установленного на металлических трубах в количестве 7 штук (координаты 143, 38 и 143, 24), и металлических труб в количестве 4 штук с задней стороны здания, расположенных в следующих координатах: труба 1 - 143, 26, труба 2 - 143, 19, труба 3 - 143, 23, труба 4 - 143, 20.

В обоснование требований истец указал, что с 15.05.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 183, 9 кв.м на первом этаже в здании торгового центра по адресу: "данные изъяты" и 1/10 доли в праве на земельный участок с разрешенным использованием: магазины, общей площадью не более 200 кв.м. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, в период с 2019 по 2020 год возвел забор с правой стороны здания, разделил земельный участок с задней стороны здания трубой НКТ, лишив истца возможности свободного доступа и подъезда к заднему и эвакуационному выходам принадлежащего истцу помещения, а также использовать земельный участок по своему усмотрению. Забор и трубы НКТ возведены без разрешений иных собственников земельного участка.

Определениями Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 08.12.2020, от 19.01.2021, от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинникова Н.С, Мещерских Н.В, Грязева Н.С.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.202 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арудовой К.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арудова К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что Арудова К.В. является собственником нежилого помещения площадью 183, 9 кв.м на первом этаже здания, 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1414+/-13 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2018. Границы земельного участка установлены (межевой план N 140/16-КБ от 29.11.2016, выписки из ЕГРН).

Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 30.11.2020 являлись Башкирцев И.Е. (ответчик), Блинкова Н.С. (третье лицо). На основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2020 по 1/40 доле в праве на земельный участок перешло к Мещерских М.Н, Мещерских Н.В. 05.05.2021 по договору купли-продажи Башкирцев И.Е. произвел отчуждение в собственность Грязевой Н.В, Грязева С.Л, Грязевой А.Л. объект недвижимости - "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", также по 1/60 доле в праве каждому в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; переход права на предмет договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2020 собственники проголосовали против выделения Арудовой К.В. в натуре 1/10 доли земельного участка со стороны двора дома, напротив помещения площадью 47, 5 кв.м, находящегося в лит. А1.

Здание, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, является нежилым зданием торгового центра. На втором этаже здания имеются жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2020 утвержден устав Совета многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

В период с 2019 года по 2020 год на земельном участке ответчик Башкирцев И.Е. возвел забор из профнастила и профильной трубы, разделил земельный участок с задней стороны здания трубой НКТ.

По данным топографической съемки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подготовленной ООО "Геолайн", в границах земельного участка и на его границе установлены металлические опоры.

18.04.2019 третьим лицом Блинковой Н.С. дано письменное согласие Башкирцеву И.Е. на установку забора из металлопрофиля высотой 2 м с правого торца здания на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и на установку забора из металлопрофиля высотой 1, 5 м по периметру земельного участка.

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2020 большинством голосов (78, 32 %) собственников утверждены решения о согласовании установки Башкирцевым И.Е. забора из металлопрофиля высотой 2 м для отделения зоны погрузки-разгрузки товара в магазин "Зоенька" от общей территории двора жилого дома с правой стороны дома, также на установку забора по периметру земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании определения Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 03.02.2021 подготовлено заключение по результатам проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта установленное ограждение перекрывает проезд по территории земельного участка, справа от ограждения доступен проход; требования к ограждению земельных участков в жилых зонах в с. Усть-Кишерть действующим генеральным планом не установлены; правилами землепользования и застройки Кишертского сельского поселения для территории Ж1, где расположен земельный участок, определены нормативы по установлению ограждений, ограничивающие их высоту и устанавливающие требования к их прозрачности при расположении ограждений на границе с соседними участками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ограждения, о демонтаже которых заявлено, возведены с согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, возможность подъезда транспорта к помещению, принадлежащему Арудовой К.В, имеется, возведение ограждения не лишает возможность использования принадлежащего истцу помещения в соответствии с его назначением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Арудовой К.В. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие согласия истца, как участника общей собственности на земельный участок, на возведение спорных ограждений, ссылка на нарушение прав истца на доступ и проезд к выходам из его помещения, не соответствуют установленным судами обеих инстанций обстоятельствам по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. Оценивая аналогичные доводы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 181.1, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 41, 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1, пункта 2 части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что решение о пределах использования земельного участка принято общим собранием собственников помещений в доме, недействительным в установленном порядке не признано, возможность доступа истца на земельный участок и использования по назначению принадлежащего ей нежилого помещения имеется, счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания на то, что протоколы общих собраний собственников от 27.10.2020, 28.12.2020 составлены после установки спорных строений, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут являться доказательством законности спорных строений, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих принятие соответствующих решений собственниками помещений и предусматривающих необходимость согласия указанных лиц, наличие которого в отношении спорных сооружений судами установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка топографической съемке и экспертному заключению, указания на уменьшение площади земельного участка, нарушение прав истца на пользование любой частью земельного участка, ссылка на то, что судом апелляционной инстанции указанные доводы истца не учтены, не приведены мотивы их отклонения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направленные на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом предмета заявленных исковых требований. Вопреки доводам жалобы апелляционное определение в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не приводит существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявших на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Арудовой Кицы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи