Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15127/2021[88-15334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Афонина Дмитрия Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-859/2021 по иску Афонина Дмитрия Михайловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения АО "СОГАЗ" Демчук В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афонин Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 508 800 рублей, неустойки за период с 13 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 60 291 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2020 года между Афониным Д.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota LC 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Срок действия договора страхования сторонами определен с 28 июля 2020 года по 27 июля 2021 года, страховая сумма составила 4 200 000 руб. Страховая премия в размере 133 980 руб. оплачена Афониным Д.А. в полном объеме. Автомобиль приобретен истцом частично за счет кредитных средств в размере 3 632 432 руб. 43 коп, предоставленных 11 июля 2020 года АО "Тойота Банк". 23 сентября 2020 года, в период действия договора страхования, автомобиль попал в полынью и частично затонул. 01 октября 2020 года Афонин Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 октября 2020 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ООО "Автоуниверсал-Моторс". 30 октября 2020 года ответчик сообщил о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку установлена его полная гибель. 17 ноября 2020 года истец сообщил страховой компании о намерении оставления годных остатков автомобиля за собой, заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. 18 ноября 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что в случае, если он оставит годные остатки транспортного средства у себя, размер страхового возмещения составит 2 508 800 руб. 19 ноября 2020 года истец получил уведомление о готовности выплаты ответчиком страхового возмещения после получения ответа от АО "Тойота Банк" о размере задолженности по кредитному договору и подписания соглашения, предусмотренного п. 12.7 Правил страхования.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Афонина Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 172 936 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, всего взыскано 243 936 руб. 45 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 27 ноября 2020 года в размере 7 846 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афонин Д.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что представленная ответчиком копия соглашения от 11 декабря 2020 года не тождественна оригиналу. Считает необоснованным вывод суда о том, что внесенная истцом в соглашение запись о несогласии со сроками выплаты 30 рабочих дней является протоколом разногласий, который не согласован страховщиком. Для него как страхователя условие о сроках выплаты страхового возмещения является существенным, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия соглашения, которое является незаключенным. Считает, что необходимости оспаривания в судебном порядке данного соглашения не имеется ввиду отсутствия правовых оснований, так как соглашение является незаключенным по причине несогласования сторонами его существенных условий.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 11 июля 2020 года между АО "Тойота Банк" и Афониным Д.М. заключен договор о предоставлении кредита в размере 3 632 432 руб. 43 коп. сроком до 13 июля 2027 года для приобретения автомобиля Toyota LC 200, 2016 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств указанный автомобиль предоставлен АО "Тойота Банк" в залог.

28 июля 2020 года между АО "СОГАЗ" и Афониным Д.М. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Toyota LC 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по риску "ущерб" сроком до 27 июля 2021 года, в соответствии с которым страховая сумма составила 4 200 000 руб, выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк", договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10 июля 2018 года, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

23 сентября 2020 года, в период действия договора страхования, истец, двигаясь на автомобиле Toyota LC 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в правый придорожный кювет.

В результате указанного происшествия автомобиль частично затонул.

01 октября 2020 года Афонин Д.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и 09 октября 2020 года выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО "Автоуниверсал-Моторс".

17 ноября 2020 года Афонин Д.М. сообщил АО "СОГАЗ" о намерении оставления годных остатков автомобиля за собой, заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в семидневный срок.

Письмом от 18 ноября 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с п. 12.7 Правил страхования в случае если Афонин Д.М. принимает решение об оставлении годных остатков транспортного средства у себя, ориентировочный размер страхового возмещения составит 2 508 800 руб, то есть 60 процентов от страховой стоимости (4 200 000 руб.) за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования, не устраненных до момента наступления страхового случая, в размере 11 200 руб. Кроме того, поскольку выгодоприобретателем является АО "Тойота Банк", Афонину Д.М. предложено сообщить размер задолженности по кредитному договору.

19 ноября 2020 года истцу направлено уведомление о готовности выплаты ответчиком страхового возмещения после получения ответа от АО "Тойота Банк" о размере задолженности по кредитному договору и подписания соглашения, предусмотренного п. 12.7 правил страхования.

11 декабря 2020 года между сторонами подписано соглашение к договору страхования от 28 июля 2020 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок не более тридцати рабочих дней с даты подписания соглашения выплатить страховое возмещение в размере 2 508 800 руб, то есть в размере 60 процентов от страховой стоимости (4 200 000 руб.) за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и не устраненных до момента наступления страхового случая в размере 11 200 руб. Выплата страхового возмещения производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в распорядительном письме АО "Тойота Банк", после выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования считаются исполненными в полном объеме.

21 декабря 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 335 863 руб. 55 коп.

АО "СОГАЗ" проведена оценка стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования, не устраненных до момента наступления страхового случая, которая составила 184 136 руб. 45 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Афонина Д.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 172 936 руб. 45 коп.

Установив факт нарушения прав Афонина Д.М. как потребителя, суд первой инстанции, сославшись ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО "СОГАЗ" возникло по истечении тридцати дней с даты подписания соглашения (11 декабря 2020 года).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал штраф, размер которого снижен с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда округа оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что в данном случае каких либо сведений, свидетельствующих о принятии страховщиком разногласий к соглашению о сроках производства страховой выплаты, не имеется, при этом соглашение подписано как страховщиком, так и Афониным Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что соглашение со страховщиком является незаключенным, содержащееся в нем условие о сроке выплаты страхового возмещения не согласовано, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи