Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15331/2021[88-15613/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1800/2021 по иску Гаркунова Алексея Валентиновича к Гаркунову Дмитрию Валентиновичу о признании договоров дарения незаключенными, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гаркунов А.В. обратился в суд с иском к Гаркунову Д.В. о признании договоров дарения от 16.07.2018, от 25.09.2018, от 27.12.2018 незаключенными.

В обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствие факта передачи объектов недвижимости, перечисленных в оспариваемых договорах, непередачу правоустанавливающих документов, неиспользование ответчиком недвижимого имущества, соответственно, на незаключенность договоров дарения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.06.2021 судом утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N 9 по Пермскому краю) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на недобросовестное поведение ИП Гаркунова Д.В. Отмечено, что в период с 29.09.2020 по 26.03.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гаркунова Д.В, обращение в суд последовало после выявления налоговым органом факта неотражения ИП Гаркуновым Д.В. внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного недвижимого имущества от Гаркунова А.В. (по договорам дарения), используемого в предпринимательской деятельности. Указанные действия сторон (в том числе с учетом наличия родственных отношений), по мнению подателя жалобы, направлены на минимизацию рисков по доначислению соответствующих налогов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об утверждение мирового соглашения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Проверив материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018 между Гаркуновым А.В. (даритель) и Гаркуновым Д.В. (одаряемый) был заключен договор дарения:

- ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1152 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

- ? доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения одноэтажного кирпичного здания колерной мастерской, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на цокольном этаже, общей площадью 127, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

- ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 861 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

25.09.2018 между Гаркуновым А.В. (даритель) и Гаркуновым Д.В. (одаряемый) был заключен договор дарения:

- ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 4 959 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

- ? доли в праве собственности на одноэтажный кирпичный склад (фруктохранилище), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 940, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты";

- ? доли в праве собственности на одноэтажное здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 913, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты";

- ? доли в праве собственности на газораспределительную систему, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

27.12.2018 между Гаркуновым А.В. (даритель) и Гаркуновым Д.В. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 187 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

23.03.2021 Гаркунов А.В. обратился в суд с иском о признании указанных договоров дарения незаключенными, ссылаясь на то, что сторонами сделок дарения передача дара не произведена.

В ходе предварительного судебного заседания 09.06.2021 стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали признать договоры дарения от 16.07.2018, от 25.09.2018, от 27.12.2018 незаключенными, вследствие чего у ответчика Гаркунова Д.В. не возникло право собственности на вышеперечисленное имущество, а сохранилось за истцом Гаркуновым А.В.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая договоры дарения, заключенные между Гаркуновым А.В. (даритель) и Гаркуновым Д.В. (одаряемый), ссылался на отсутствие фактической передачи спорного имущества.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил мотивы обращения истца с настоящим иском, при отсутствии возражений сторон и каких-либо объяснений относительно оспариваемых сделок, не установилобстоятельства, вызвавшие обращение истца с настоящим иском, не обратил внимание, что условия мирового соглашения представляют собой фактически признание иска ответчиком. Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду отказать в принятии признания иска, если такое признание нарушает прав и интересы иных лиц. Безоговорочное признание иска подлежало оценке судом первой инстанции с целью выяснения мотивов совершения сторонами таких согласованных действий.

Суд первой инстанции не установилдействительность нарушения прав истца и необходимость судебной защиты. При согласии всех участников спора на возврат объектов недвижимости суд не установил, имелся ли спор, требующий разрешения в суде и какие имелись препятствия для восстановления прав на имущество иным способом (расторжение договора и возврат имущества), минуя обращение в суд, которое, как правило, требует продолжительное время

Учитывая, что судебная защита осуществляется только нарушенных либо оспоренных прав, не проверив вышеперечисленные обстоятельства, не выяснив действительную волю сторон, суд первой инстанции допустил ситуацию применения механизма судебной защиты с иной целью, объективно суду не раскрытой. По материалам дела не усматривается, что между сторонами возник спор либо конфликтная ситуация, требующая разрешения судом, а потому суду следовало выяснить, какие намерения у сторон имеются относительно судебного акта, принятого судом, не будет ли принятый судебный акт нарушать чьи-либо интересы, в том числе публичные и использоваться с противоправной целью.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает публичные интересы, изменяя положения сторон в целях налогообложения.

В кассационной жалобе МИФНС N 9 по Пермскому краю ссылается на совершение ИП Гаркуновым Д.В. недобросовестных действий, злоупотребление правом, поскольку обращение в суд Гаркунова А.В. последовало после проведения в отношении ИП Гаркунова Д.В. налоговой проверки, в ходе которой установлено совершенное нарушение (не включение суммы в виде рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в дар, в состав доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле МИФНС N 9 по Пермскому краю, принять во внимание изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать доказательства, выяснить действительную волю сторон, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья