Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15385/2021[88-15674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1405/2021 по иску Стопиной Натальи Сергеевны к Администрации Кировского района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Стопиной Натальи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стопина Н.С. обратилась с иском к администрации Кировского района г. Перми с требованиями о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. С целью улучшения жилищных условий предыдущим собственником квартиры была осуществлена самовольная перепланировка. Несмотря на это, считает, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть сохранена.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, исковые требования Стопиной Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стопина Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Кировского района г. Перми просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что с 12 августа 2013 года Стопина П.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Актом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведения внеплановой выездной проверки от 16 сентября 2020 года N 4917 установлено, что в квартире по адресу: "данные изъяты", выполнена внутренняя перепланировка, также реконструкция в виде устройства выхода на балкон путем разбора кирпичной кладки под окном. Установлена конструкция балкона.

Согласно проекту перепланировки и переустройства жилой квартиры N "данные изъяты", подготовленного ООО "Институт комплексных систем "Защита жизни", выполненные по проекту строительно-монтажные работы в принадлежащей истцу квартире не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не повышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с протоколом N 2 от 30 сентября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", собственниками при кворуме 72, 1 % принято решение о согласовании изменений общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем разборки кирпичной кладки под окном и установки конструкции балкона в квартире N "данные изъяты".

Согласно распоряжению Главы администрации Кировского района г. Перми от 02 ноября 2020 года N 059-23-01-02-262 Стопиной Н.С. отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и исходил из того, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. В результате произведенных в квартире истца работ по установке балкона была увеличена площадь объекта недвижимого имущества, тем самым фактически изменены параметры многоквартирного жилого дома в целом. Кроме того, осуществленный демонтаж оконного проема путем разбора кирпичной кладки под окном относится к реконструкции, поскольку является изменением конструктивной особенности внешней стены многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в квартире по адресу: "данные изъяты", осуществлена не только перепланировка и переустройство, но и самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за пристройку балкона и изменение общего имущества собственников помещений проголосовало 72, 1 % собственников помещений, что не подтверждает согласия 100 % (всех) собственников на реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение балкона и разбор стены под окном не относится к реконструкции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое, было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Таким образом, в случае если в результате проведения планируемых работ изменяться параметры объекты капитального строительства, то указанные объекты необходимо относить к реконструкции.

То обстоятельство, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, была произведена также внутренняя перепланировка, которая может быть сохранена, т.к. выполнены в соответствии с техническими нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Технический паспорт от 22 декабря 2020 содержит сведения о включении площади балкона в общую площадь жилого помещения, что исключает возможность частичного сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии на указанную дату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стопиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи