Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15392/2021[88-15817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-171/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Чуфаровой Ларисе Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чуфаровой Ларисы Сергеевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Чуфаровой Л.С. (далее также ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет красный, в счет погашения задолженности Чуфаровой Л.С. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.09.2017 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб. и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.09.2017 в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты", заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Чуфаровой Л.С, заемщику предоставлен кредит на сумму 776 440 руб. 54 коп. на срок до 10.09.2020 на приобретение транспортного средства - автомобиля модели Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита 10.09.2017 с ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N "данные изъяты". В нарушение условий кредитного договора Чуфарова Л.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем 03.11.2020 Банк обратился к нотариусу г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с Чуфаровой Л.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.09.2017 в размере 401 988 руб. 41 коп, расходов на оплату нотариального тарифа в размере 4 609 руб. 94 коп. Согласно отчету об оценке ООО "Финкейс" от 05.10.2020, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, составляет 600 000 руб.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: в счет погашения задолженности Чуфаровой Л.С. по кредитному договору от 10.09.2017 N "данные изъяты" обращено взыскание на залоговое имущество - автомашину марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", цвет красный, принадлежащую Чуфаровой Л.С, путем реализации с публичных торгов; с Чуфаровой Л.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуфаровой Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуфарова Л.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 10.09.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Чуфаровой Л.С. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 776 440 руб. 54 коп. сроком на 36 месяцев, до 10.09.2020, под 8, 9% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 16 340 руб. и должен был быть внесен в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрена возможность начисления неустойки на просроченную задолженность.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" двигатель N "данные изъяты", цвет красный, который предоставлен в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем банк обратился к нотариусу, в соответствии с пунктом 23 договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 10.09.2017, за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности.

03.11.2021 нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Чуфаровой Л.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 10.09.2017, за период с 12.05.2020 по 21.10.2020 в сумме 406 598 руб, в том числе, просроченный кредит в размере 401 988 руб. 41 коп, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 4 609 руб. 94 коп.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма неисполненного обязательства от взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов. Требования в части установления начальной продажной цены иска суд счел не подлежащими удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 350ункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Возражения ответчика, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В частности, доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в заседании 16.02.2021 Чуфарова Л.С. не присутствовала, извещение ей не вручалось, а указание судом на публикацию информации на сайте необоснованной, поскольку таким способом извещаются юридические лица, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую оценку. Отвергая аналогичные доводы, руководствуясь положениями статей 113, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела и установив факты надлежащего направления судом извещения Чуфаровой Л.С. о судебном заседании по адресу ее регистрации, указанному и в апелляционной жалобе, возвращения судебного извещения органом связи по причине истечения срока хранения, в отсутствие доказательств нарушений со стороны органа почтовой связи, суд апелляционной инстанции правильно указал на несение ответчиком рисков неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика. Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению извещений участвующим в деле лицам судом выполнена. Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, что свидетельствует об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы о неверном расчете истцом размера задолженности по кредиту и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов. Несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, ссылка на необоснованное указание на возможность оспорить исполнительную надпись нотариуса, так как ответчик о наличии данной надписи и судебном заседании не уведомлен, подлежат отклонению как направленные оспаривание на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, с учетом предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" пределов правом оценки доказательств и определения их приоритетного значения для рассмотрения дела не наделен.

Ссылка в жалобе на наличие возможности представить в суд первой инстанции возражения и ходатайство об отсрочке продажи имущества на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство необходимо для транспортировки сына - инвалида второй группы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и не подтверждает необходимости их отмены. При наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, сводятся к оспариванию правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на вывод о правомерности обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуфаровой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи