Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15404/2021[88-15806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7483/2020 по иску Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к платформам вокзала маломобильным группам населения путем оборудования пешеходного моста специальным подъемным устройством, оборудовании места схода моста со стороны вокзала кнопками вызова персонала, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "РЖД" - Журавлевой Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к платформам вокзала Курган маломобильным группам населения путем оборудования пешеходного моста через железнодорожные пути на 2358 км специальным подъемным устройством, оборудованием мест схода с моста со стороны вокзала Курган и ул. Омской г. Курган кнопками вызова персонала с размещением информационных табличек с указанием номеров телефонов ответственных работников для оказания ситуационной помощи по проследованию через пешеходный мост инвалидов и других маломобильных групп населения.

В обоснование иска указывал, что Курганской транспортной прокуратурой по обращению проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и законодательства о защите прав инвалидов на территории вокзального комплекса Курган, в результате которой выявлено, что доступ на 2 и 3 платформу вокзала Курган в случае остановки иного поезда на первой платформе, а также доступ со стороны ул. Омской г. Кургана к платформам и вокзалу Курган возможен только через пешеходный мост, однако на пешеходном мосту отсутствуют подъемные устройства (пандус, лифт), лестничные пролеты моста имеют наклон, не позволяющий установить пандус, отсутствуют кнопки вызова для инвалидов.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2020 года Курганскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности оборудовать места схода моста со стороны вокзала Кургана и улицы Омская города Кургана кнопками вызова персонала, в отменной части вынесено новое решение об удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в действующем законодательстве отсутствует указание на необходимость устранения несоответствий уже построенных объектов, ОАО "РЖД" приняты меры по обеспечению минимальных потребностей доступности инвалидов к объектам транспорта, обращения граждан, являющихся инвалидами, о нарушении прав на беспрепятственный доступ к объектам транспортной инфраструктуры вокзала Курган и использованию железнодорожного транспорта в адрес ОАО "РЖД" не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение не оспаривается в части оставления решения первой инстанции без изменения, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 15, частью 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", установив, что железнодорожный пешеходный мост на станции Курган построен в 1937 году и введен в эксплуатацию в 1983 году, его реконструкция, капитальный ремонт или модернизация не производились, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры относиться только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе результаты судебной технической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложения на ОАО "РЖД" обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к платформам вокзала Курган маломобильной группе населения путем оборудования пешеходного моста через железнодорожные пути на 2358 км. ПК7+48 специальным подъемным устройством.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и возлагая на ответчика обязанность оборудовать места схода моста со стороны вокзала Кургана и улицы Омская города Кургана кнопками вызова персонала с размещением информационных табличек с указанием номеров телефонов ответственных работников для оказания ситуационной помощи по проследованию через пешеходный мост инвалидов и других маломобильных групп населения, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда исходила из того, что с учетом выводов, изложенных в заключении ООО "ПРОТЭКС" N 2104.124.11.1.272, техническая возможность оборудовать места схода с переходного пешеходного моста, кнопками вызова персонала с размещением информационных табличек имеется, при этом такое оборудование моста не является его реконструкцией. Кроме того экспертом установлено отсутствие возможности доступа на 2 и 3 платформу вокзала Курган в случае остановки иного поезда на первой платформе, а также доступа со стороны ул. Омской г. Кургана к платформам и вокзалу Курган без использования переходного пешеходного моста.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям ответчика отсутствие технической возможности оборудовать места схода с переходного пешеходного моста и здания вокзала Курган кнопками вызова персонала, судом апелляционной инстанции не установлено, сам по себе факт необходимости подключения кнопок вызова к электричеству посредствам линий электропередач либо иных источников питания (аккумуляторы, солнечные батареи) не опровергает установленную техническую возможность, а по сути соответствующий довод направлен на переоценку экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства.

Не являются значимыми и доводы заявителя о том, что работа по приведению объектов транспортной инфраструктуры в соответствие с действующим законодательством проводится, разрабатываются мероприятия, направленные на обеспечение доступности для инвалидов объектов и услуг, в том числе запланировано строительство нового переходного пешеходного моста, поскольку на момент рассмотрения спора объект транспортной инфраструктуры не обеспечивает доступность для мало мобильных групп населения, таблички с мобильными телефонами сотрудников вокзала на местах схода с моста обеспечивают доступность только лицам, обладающим средствами мобильной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции указано в вводной, описательной частях апелляционного определения на участие представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании, что так же подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2021 года.

Указанные на странице 2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2021 года сведения о не явке представителя ОАО "РЖД" в судебное заседание, свидетельствуют о вынесении решения суда первой инстанции в отсутствии представителя ОАО "РЖД".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определния отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи