Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15417/2021[88-15670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2021 по иску Подивиловой Виолетты Александровны к администрации Коркинского городского поселения Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договора социального найма, по встречному иску Администрации Коркинского городского поселения к Подивиловой Виолетте Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Администрации Коркинского городского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 1 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя администрации Коркинского городского поселения Челябинской области - Щербицкой А.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Подивиловой В.А, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подивилова В.А. обратилась с иском к администрации Коркинского городского поселения Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях социального найма, и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указано на то, что в июне 1996 года спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу Городнову О.В, в связи с трудовыми отношениями с МП ЖРЭП. Жилой дом находился на балансе данного предприятия. С момента вселения в спорную квартиру и по настоящее время она постоянно проживает в ней, несет бремя ее содержания. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи. По адресу ее регистрации: "данные изъяты" без номера комнаты, она никогда не вселялась и не проживала, имеет только регистрацию. В заключение договора социального найма ей было отказано.

Администрация Коркинского городского поселения Челябинской области предъявила встречные исковые требования к Подивиловой В.А. о выселении из вшеназваного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано на то, что документы, свидетельствующие о законном вселении Подивиловой В.А. в 1996 году в спорную квартиру, не выдавались.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении иска Подивиловой В.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

За Подивиловой В.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". На администрацию Коркинского городского поселения возложена обязанность заключить с Подивиловой В.А. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Коркинского городского поселения о выселении Подивиловой В.А. из жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Коркинского городского поселения просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу истец Подивилова В.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает апелляционное определение не подлежащим отмене.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Городнову О.В. было выдано разрешение на вселение в квартиру N "данные изъяты" на состав семьи, включая Подивилову (Городнову) В.А.

2 сентября 2005 между Городновым О.В. и МУП "ЖРЭП" г. Коркино был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Срок действия договора с 2 сентября 2005 года и бессрочно. Наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование указанное жилое помещение (пункт 1.1).

9 ноября 2010 года расторгнут брак между Городновым О.В. и Подивиловой (Городновой) В.А.

25 декабря 2011 года Подивилова (Городнова) В.А. заключила брак с Подивиловым А.С.

На момент рассмотрения дела Подивилова В.А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" (без номера комнаты). В спорной квартире Подивилова В.А. не имеет регистрации.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 2 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Подивиловой В.А. о признании права пользования жилыми помещениями в доме N "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2012 года на администрацию Коркинского городского поселения возложена обязанность включить в реестр муниципальной собственности жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Право собственности Муниципального образования Коркинского городского поселения на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано 6 июня 2013 года.

Постановлением Администрации Коркинского городского поселения от 3 июля 2020 года N333 жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

На основании постановления Главы администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области N 640 от 6 ноября 2020 года внесены изменения в реестр муниципального имущества Коркинского городского поселения: в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", в графе "наименование" слова "объект специализированного жилищного фонда - общежитие" заменить словами "жилой дом - общежитие".

Постановлением Главы администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области N 38 от 30 января 2020 года Подивиловой В.А. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Подивиловой В.А. не представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях, с согласия собственника жилого помещения, а также отнесения спорного жилого помещения к служебному.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Подивиловой В.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 19, 60, 62, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на то, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение использовалось как общежитие. На момент принятия общежития в муниципальную собственность Подивилова В.А. имела законное право пользования жилым помещением, вселившись в жилое помещение в качестве члена семьи Городнова О.В, которому общежитие было предоставлено работодателем в связи с трудовыми отношениями. После принятия дома в муниципальную собственность статус специализированных жилых помещений изменился и между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма. При этом ненадлежащее оформление документов не может являться основанием для ограничения ее жилищных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Подивилова В.А. на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность не имела права пользования спорным жилым помещением, поскольку органом местного самоуправления решение о предоставлении жилого помещения семье Городновых не принималось, они никогда не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, брак между Городновым О.В. и Подивиловой В.А. расторгнут, Городнов О.В. выехал из спорного жилого помещения в 2006 году, являются необоснованными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Аналогичные нормы содержались и в положениях ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: "данные изъяты" был введен в эксплуатацию как объект специализированного жилищного фонда - общежитие".

Спорное жилое помещение было предоставлено Городнову О.В. в связи с трудовыми отношениями с МУП "ЖРЭП" г. Коркино на балансе которого находилось данное общежитие. Подивилова В.А. была вселена как член семьи Городнова О.В. МУП "ЖРЭП" права пользования семьи Городновых не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о вселении и пользовании спорным жилым помещением Подивиловой В.А. на законных основаниях, а, следовательно, и возникновения между сторонами правоотношений по договору социального найма после передачи дома в муниципальную собственность на основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Расторжение брака между Городновым О.В. и Подивиловой В.А, выезд Городнова О.В. из спорного жилого помещения жилищных прав Подивиловой В.А. на квартиру N "данные изъяты" не прекращало, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пп. "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (ч. 5 ст. 100, ч.ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие регистрации Подивиловой В.А. в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отсутствии каких-либо прав, поскольку является лишь административным актом.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер решения Коркинского городского суда от 2 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2012 года, которыми отказано Подивиловой А.С. в признании права собственности на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма по мотивам того, что вселение не являлось законным, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию указанных судебных актов.

Вышеназванными судебными актами Подивиловой А.С. в иске было отказано только по тем основаниям, что ни на момент вселения, ни на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение в муниципальную собственность передано не было. Следовательно, правоотношений по договору социального найма не возникло.

То обстоятельство, что жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске Городновым и удовлетворении первоначального иска.

Заключением договора социального найма на спорное жилое помещение суд лишь констатировал правоотношения, возникшие между сторонами ранее, после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность. На момент предоставления семье Городновых спорного жилого помещения, а также на момент передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение непригодным для проживания признано не было.

Вопреки мнению кассатора, длительное проживание в спорном помещении Подивиловой В.А. и оплата жилищно-коммунальных услуг в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела является доказательством наличия у Подивиловой В.А. права пользования на условиях договора социального найма.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коркинского городского поселения Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи