Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15423/2021[88-15790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-252/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" к Ильину Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки продукции, по кассационной жалобе Ильина Виталия Ивановича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Ильина В.И, его представителя - Белова Е.В. действующего на основании доверенности 74АА5010142 от 06.07.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Партнер-1" - Пермяковой Л.А, действующего на основании доверенности от 05.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (далее также ООО "Партнер-1", истец) обратилось в суд с иском к Ильину В.И. (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 045 450 руб. 59 коп, неустойки за несвоевременную оплату принятой продукции за период с 30.10.2019 по 26.11.2019 в размере 171 817 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 286 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.06.2018 между ООО "Партнер-1" и индивидуальным предпринимателем Ильиным В.И. заключен договор N 208 поставки молочной продукции, в рамках которого ответчику поставлена молочная продукция на сумму 12 034 450 руб. 59 коп, однако оплата произведена не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика 23.10.2019 направлена досудебная претензия. 29.10.2019 Ильин В.И. частично погасил задолженность в размере 10 000 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 2 045 450 руб. 59 коп.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 исковые требования ООО "Партнер-1" удовлетворены частично: с Ильина В.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки молочной продукции от 01.06.2018 N 208 в размере 2 045 450 руб. 59 коп, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19 286 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина В.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2021 решение суда первой изменено в части взыскания задолженности по договору поставки молочной продукции от 01.06.2018 N 208, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию: с Ильина В.И. в пользу ООО "Партнер-1" взыскана задолженность по договору поставки молочной продукции от 01.06.2018 в размере 719 749 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 119 руб. 95 коп; окончательно определено ко взысканию с Ильина В.И. в пользу ООО "Партнер-1" 829 528 руб. 97 коп.; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильин В.И. просит отменить решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, 01.06.2018 между ООО "Партнер-1" и ИП Ильным В.И. заключен договор поставки молочной продукции N 208, по условиям которого ООО "Партнер-1" обязалось поставить ИП Ильину В.И. молочную продукцию (товар) по приложению N 1 к настоящему договору, в соответствии с поданной заявкой и условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В случае несвоевременной оплаты принятой продукции покупатель на основании пункта 6.3 договора обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0, 3 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

23.10.2019 истец направил ИП Ильину В.И. претензию о досудебном урегулировании спора на сумму 2 055 450 руб. 59 коп. с актом сверки взаимных расчетов. ИП Ильин В.И. частично оплатил задолженность в размере 10 000 руб. платежным поручением N 355 от 29.10.2019.

Ильин В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2018 с основным видом деятельности - оптовая торговля молочными продуктами. 15.11.2019 Ильин В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

Ссылаясь на наличие задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на 26.11.2019 составляет 2 045 450 руб. 59 коп, а также произведя начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком заключения спорного договора поставки и своей подписи, в том числе в приложении N 4 к данному договору, по его ходатайству по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению судебного эксперта подписи от имени Ильина В.И. в договоре поставки молочной продукции N 208 от 01.06.2018 в разделе 9 "Реквизиты и подписи сторон" под данными покупателя - ИП Ильина Виталия Ивановича, и в приложении N 4 "Список лиц, уполномоченных Покупателем на подачу заявки на поставку товара, приемку товара и подписание товарных накладных", выполнены самим Ильиным В.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденными факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленной истцом продукции и ее размер, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также договорной неустойки, которая в связи с несоразмерностью уменьшена судом и определена ко взысканию в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и установив, что в нарушение статей 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правового подхода в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при разрешении спора суд первой инстанции ограничился формальным указанием на правильность представленного истцом расчета, согласование сторонами списка лиц, уполномоченных покупателем на подачу заявки на поставку товара, приемку товара и подписание товарных накладных, наличие в деле доверенностей на указанных лиц, а также товарных накладных, подтверждающие отпуск молочной продукции уполномоченным ИП Ильиным В.И. лицам, при этом устанавливая обстоятельства, судом не дано надлежащей оценки каждому первичному документу в отдельности и всем имеющимся документам в совокупности, доводы ответчика, оспаривающего наличие и размер задолженности, в том числе, по мотиву необоснованного включения в состав его долга искусственно перенесенной на него задолженности "данные изъяты" по состоянию на 01.05.2018 в сумме 1 157 378 руб. 35 коп, не проверены; не исследованы и не оценены надлежащим образом акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 26.11.2019, расчет истца с учетом первичных документов; не проверены по существу возражения ответчика, оспаривающего надлежащий характер доказательств передачи ему товара в заявленных объемах; судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Пересматривая дело, проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с его выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки и неустойки ввиду недоказанности ответчиком оплаты в полном объеме товаров, поставленных истцом Ильину В.И. по спорному договору, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с Ильина В.И. в пользу ООО "Партнер-1" задолженности по договору поставки. Исследовав в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции первичные документы и материалы дела в совокупности, суд установил, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в ряде имеющихся в деле товарных накладных за период с ноября 2018 года по август 2019 года отсутствует подпись лица, имеющего право действовать от имени ИП Ильина В.И, при этом подписи лиц, которые предположительно получили товар, идентифицировать не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки данных подписей, а также имеются товарные накладные, подписанные "данные изъяты", на которых отсутствуют в материалах дела доверенности от Ильина В.И. на право получения продукции, признал указанные документы не подтверждающими факт передачи ответчику продукции и исключил сумму стоимости отраженных в них товаров (всего 1 067 374 руб. 46 коп.) из общей суммы задолженности ИП Ильина В.И. перед ООО "Партнер-1" по договору поставки от 04.06.2018. Кроме того, суд установил, что реализация продукции, отраженная в акте сверки ряду по товарных накладных на сумму 258 327 руб. 11 коп. не подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными ввиду их отсутствия, в связи с чем также счел указанные суммы подлежащими исключению из подлежащей взысканию с Ильина В.И. задолженности. Довод ответчика об отнесении на него долга "данные изъяты" проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по результатам оценки представленных истцом первичных документов.

На основании изложенного, проверив также расчет сумм возврата продукции от Ильина В.И. в адрес ООО "Партнер-1" и признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ИП Ильина В.И. по договору поставки от 01.06.2018 N208 составит 719 749 руб. 02 коп. и подлежит взысканию в пользу ООО "Партнер-1", решение суда в указанной части подлежит изменению. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату принятой продукции за период с 30.10.2019 по 28.07.2020, самостоятельно произведя расчет с учетом изменения размера основного долга, учитывая снижение размера неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел размер неустойки за указанный период в размере 100 000 руб. обоснованным и не подлежащим изменению.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, сделаны в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие Ильина В.И. с выводами суда апелляционной инстанции, утверждения о том, что судами не дана оценка исполнению поставщиком обязанности по поставке товара, приняты ненадлежащим образом оформленные товарные накладные, не удостоверяющие факта получения товара, не дана оценка отсутствию в накладных отметки о принятии груза получателем, не верно оценено приложение N 4 к договору, акты сверки взаимных расчетов, в которых отсутствует подпись ответчика, не приняты во внимание пояснения ответчика об отнесении на него задолженности "данные изъяты", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по результатам оценки установленных на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно определена, подлежащая исключению из задолженности сумма, допущена арифметическая ошибка, исключению подлежит 1 124 528 руб. 99 коп, а также несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции ряда накладных на сумму 624 268 руб. 93 коп, также не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как фактически выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неверном определении судом апелляционной инстанции итогового размера задолженности ввиду неверного подсчета суммы перечисленных в судебном акте накладных не может быть положен в основу отмены апелляционного определения, поскольку указанный недостаток устраняется иным способом. Так, согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции может, в том числе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. При таких обстоятельствах, полагая арифметически неверной определенную судом итоговую сумму задолженности, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы о том, что ответчик не является стороной правоотношения, фактически продукция приобреталась Коноплевым А.А, ссылка на то, что судами не обоснованно признан заключенным договор N 208, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в мотивировочных частях решения и апелляционного определения в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания в жалобе на то, что судами не учтена практика по аналогичным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебная практика приведенная ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Выводы судов по конкретным делам не являются обязательными для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела аудиозаписей с объяснениями "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с их ошибочностью.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением от 11.06.2021-16.06.2021 с изложением соответствующих мотивов. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в ПАО "Челябинвестбанк" и ООО "Уральские кабельные сети" также не могут свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, действуя в пределах своих полномочий, не усмотрел оснований для истребования соответствующих документов, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о нарушениях при составлении протокола судебного заседания и о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2020, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на надлежащее рассмотрение судом поданных ответчиком замечаний на указанный протокол в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С указанным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

Указания ответчика на неправомерность выводов судов, противоречащих обстоятельствам дела, а также иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений. Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2021 отменить.

Председательствующий

Судьи