Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15429/2021[88-15782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2533/2020 по иску Волковой Ольги Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Тура" о признании недействительными решений очередного общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в обществе, применении последствий ничтожности решения собрания, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Тура" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя СНТСН "Тура" - Шелеповой О.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения Волковой О.В, ее представителя - Арабаджи А.А, третьих лиц Захаровой Т.В, Богдановой И.С, Киселева Н.Л, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.В. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Тура" (далее также СНТСН "Тура", товарищество, ответчик) об оспаривании решений общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ "Тура" от 02.11.2019 по вопросам повестки дня: отчет председателя правления за 2018 год; отчет ревизионной комиссии за 2018 год; утверждение новой редакции устава в связи с применением нового закона - Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; утверждение сметы на 2020 год, включая ее финансово-экономическое обоснование; утверждение взносов за 1 сотку на 2020 год (в иске ошибочно указано на 2010 год); избрание (подтверждение) избрания представителей членов товарищества от каждой улицы; переход собственников земельных участков в товариществе на прямые договоры по оплате за вывоз ТБО собственника участка с ООО "Тюменское экологическое объединение"; применении последствия ничтожности данных решений, оформленных протоколом N 2/2019, в виде аннулирования (признание внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда) записи сведений в ЕГРЮЛ N 2197232586362 от 21.11.2019, а также (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными пунктов 3.3. и 3.4. статьи 3, статьи 5 - 17 устава СНТСН "Тура", утвержденного решением очередного общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия, от 02.11.2019, по мотиву их противоречия Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании недействительной регистрации изменений в устав в ЕГРЮЛ N 2197232586362 от 21.11.2019.

В обоснование требований истец указал, что 02.11.2019 в ДНТ "Тура" (в настоящее время - СНТСН "Тура"), членом которого является истец, проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом N 2/2019, на котором принят ряд решений. По утверждению Волковой О.В, оспариваемые ею решения собрания являются недействительными, поскольку очная часть собрания не проводилась, при этом ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.12.2020 15.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Волковой О.В. к СНТСН "Тура" об оспаривании решений общего собрания членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ "Тура", оформленные протоколом N 2/2019 от 02.11.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СНТСН "Тура" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.05.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Волкова О.В. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.05.2021, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, Волкова О.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" и является членом товарищества.

Согласно протоколу очередного общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ "Тура", от 02.11.2019, на момент проведения общего собрания членами товарищества являются 539 человек, приняло участие в собрании 388 человек, лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в товариществе 157 человек, приняло участие в собрании 45 человек, что составляет 71, 99% от общего числа членов товарищества и 66, 25% от общего числа всех владельцев земельных участков на территории товарищества.

На очередном общем собрании от 02.11.2019 приняты решения об утверждении отчета председателя Правления товарищества по итогам работы за 2018 год; утвержден отчет ревизионной комиссии товарищества по итогам проверки исполнения приходно-кассовой сметы правлением товарищества за 2018 год; утверждена новая редакция устава товарищества, с учетом изменений в связи с принятием Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включая изменение организационно-правовой формы с ДНТ "Тура" на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Тура", с поручением председателю правления товарищества внести соответствующие изменения в сведения о товариществе, включая сведения об организационно-правовой форме товарищества с ДНТ на СНТСН путем представления в налоговый орган формы Р 13001 и новой редакции устава товарищества; утверждена смета товарищества на 2020 год, утверждено финансово-экономическое обоснование сметы; утвержден размер членского взноса в сумме 580 руб. за 1 сотку (при заключении договора по вывозу мусора с региональным оператором каждого собственника участка); избраны представители членов товарищества в количестве 48 человек; принято решение в срок до 01.01.2020 всем членам товарищества и лицам, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке перейти на "прямые" договоры по вывозу ТБО с ООО "Тюменское экологическое объединение", лицам, исполнившим данную обязанность в установленный срок, осуществить перерасчет размера членского взноса (взноса за пользование объектами инфраструктуры товарищества - для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке) пропорционально количеству месяцев оплаты вывоза ТБО в составе товарищества и на прямом договоре.

Из приложенного к указанному протоколу журнала регистрации судами установлено, что на очной части, состоявшейся 02.11.2019, приняли участие члены товарищества Карасева Л.И, Шишкина Н.А, Лесных Е.М, Ушакова С.А, Горбунова Н.Н, Буланов В.Н, Коновалов Л.О, Капто А.И, Мелеков Г.А, Маслов Е.В. и гражданин, ведущий садоводство без участия в ДНТ "Тура" - Киселев Н.Л. Согласно выписке из реестра членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем, по состоянию на 02.11.2019 имелось всего 696 таких лиц.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании решений общего собрания от 02.11.2019 недействительными, Волкова О.В. ссылалась на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влияющие на волеизъявление участников, на ничтожность решений по мотиву их принятия при отсутствии необходимого кворума, а также на наличие в результате принятия таких решений собрания для нее существенных неблагоприятных последствий. Истец указал, что статьи 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 новой редакции устава СНТСН "Тура", утвержденного решением спорного собрания, не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".В частности, данный закон не предусматривает проведения общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных (представителей), тогда как в соответствии с новой редакцией устава высшим органом управления является собрание представителей членов товарищества. По мнению истца, не соответствуют действующему законодательству положения новой редакции устава СНТСН "Тура" об участии члена товарищества в коллективных работах, в соответствии с которыми каждый член товарищества обязан принять участие в таких работах личным трудом или трудом членов своей семьи и обязан отработать не менее 6 часов в год на таких работах, а в случае невозможности отработки - уплатить ответчику компенсацию за неучастие в коллективных работах, дежурствах по охране общего имущества в сумме, определенной собранием представителей членов товарищества, поскольку члены товарищества обязаны оплачивать только целевые и членские взносы.

Также Волкова О.В. оспаривает новую редакцию устава СНТСН "Тура" в части установления уплаты целевого взноса на ремонт дорог общего пользования в размере 3 000 руб. для вновь принятого (впервые принятого) в члены товарищества гражданина в размере 3 000 руб, а также с установлением финансового года, который не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 8, статьи 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями в пунктах 105, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты наличия кворума при проведении собрания, отсутствия нарушений порядка созыва и подготовки, в том числе, надлежащего извещения членов товарищества о проведении собрания, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания членов СНТ "Тура" от 02.11.2019 прав и законных интересов истца не нарушают, являются законными, правовые основания для признания их недействительными (ничтожными) у суда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским дела Тюменского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 31.05.2021 решение отменила на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства третьего лица Айнуллиной Ф.Х.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 16, 17, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела в совокупности, установив существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его собрания, в том числе, отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, суд признал недействительными все решения оспариваемого общего собрания, в связи с чем решение суда отменил, удовлетворил исковые требования в соответствующей части, в остальной части в иске Волковой О.В. отказал за необоснованностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций в пределах своей компетенции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору. В частности, суд апелляционной инстанции установилфакт нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие на указанном собрании кворума, нарушение прав истца, в связи с чем решения общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ "Тура", оформленные протоколом N 2/2019 от 02.11.2019 правомерно признал недействительными.

Доводы, изложенные в жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждения ответчика о том, что в силу абзаца 2 пункта 2 стать 3, статей 65.1, 65.2, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется возможность избрания органа управления - собрания представителей (уполномоченных), указания на то, что отсутствие прямого указания на такую возможность в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не равнозначно запрету на избрание такого органа, которое возможно в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца не нарушают, неблагоприятных для истца последствия в виде участия в коллективных работах, либо выплате компенсации, при наличии данного условия в уставе свыше 10 лет и правовой природы компенсации как предусмотренного Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевого взноса, не имеется, с учетом установленного судом апелляционной инстанции основания для признания решений собрания недействительными ввиду нарушения порядка их принятия, влекущего ничтожность данных решений (при отсутствии необходимого кворума) не свидетельствуют о неправильности апелляционного определения по существу и не подтверждают наличия оснований для его отмены.

Иные доводы жалобы, в частности, несогласие с выводами о нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, указания на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, результаты экспертизы давности протокола собрания, показания лиц, составляющих акты о размещении объявлений о проведении собрания, указания на поломку телефона, на который осуществлена фотофиксация, что, по мнению ответчика, является стечением обстоятельств и о недопустимости доказательств не свидетельствует, ссылка на отсутствие признаков существенности нарушений, так как в заочной части собрания приняли участие 388 членов товарищества и 45 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, а также не согласие с выводами суда об отсутствии необходимого кворума, в частности, указания на то, что судом не исследован вопрос о статусе участвующих в собрании лиц, не предложено ответчику расшифровать список садоводов, необоснованно указано на отсутствие дат заполнения бюллетеней и их поступления в товарищество до момента окончания приема, так как на очной части 02.11.2019 оглашались все результаты голосования, что, по мнению заявителя, достоверно подтверждает их сдачу до очной части, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей

юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальную обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Невыполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора не является основанием для переоценки обстоятельств в суде кассационной инстанции.

Указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Изложенные и иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Тура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи