Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15476/2021[88-15800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-55/2021 по иску Короткова Льва Николаевича к садовому некоммерческому товариществу "Садовод" о признании протоколов общих собраний недействительными, по кассационной жалобе Короткова Льва Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коротков Л.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод", с учетом уточнений о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Садовод", оформленные протоколами от 12 мая 2020 года, от 10 августа 2019 года N 10, от 12 августа 2019 года N 11.

В обоснование заявленных требований указано, что Коротков Л.Н. является членом коллективного сада N 7 СНТ "Садовод" и собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного в пределах территории указанного сада. 25 мая 2020 года Короткову Л.Н. стало известно о проведении СНТ "Садовод" 12 мая 2020 года общего собрания членов товарищества, на котором разрешены вопросы о продлении сроков полномочий председателя правления, иных органов управления, разрешен вопрос о продлении сметы. Вместе с тем данное собрание не проводились, повестка по вопросу его проведения не размещалась, члены СНТ "Садовод" не уведомлялись, в связи с чем были лишены возможности выразить свою позицию по вопросам повестки. Решения, принятые на общих собраниях, оформленных протоколами от 10 и 12 августа 2019 года также являются недействительными, поскольку при их проведении были допущены существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Короткову Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в СНТ "Садовод", членом которого он являлся до 2020 года.

Согласно выписке из протокола от 10 августа 2019 года N 10 на заседании счетной комиссии проведен подсчет голосов за утверждение сметы на 2019 год, смета утверждена протоколом общего собрания СНТ "Садовод" от 12 августа 2019 года N 12.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку установил, что общее собрание членов товарищества 12 мая 2020 года не проводилось, размещенные сведения о его проведении являются технической ошибкой, фактически размещена была информация о действии сметы на 2019 год, в виду того, что собрание в 2020 году не состоялось, фактически предмет спора отсутствует, а в отношении решений, утвержденных протоколами от 10 и 12 августа 2019 года, истцом пропущен срок на их обжалование, о чем было заявлено ответчиком, поскольку об утверждении сметы на 2019 год Коротков Л.Н. должен был узнать не позднее сентябрь 2019 год, однако с иском обратился в суд только 13 июня 2020 года.

Установив, что при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном, по его мнению, отказе в приобщении дополнительных доказательств, не исследовании заявления о подложности доказательств, не применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверном применении срока исковой давности.

Судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в протокольном определении об отказе в приобщении новых доказательств.

Несостоятелен и довод кассатора о неправомерном не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о подложности представленных ответчиком доказательств, поскольку, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайств о подложности указанных доказательств истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи таких ходатайств в суд первой инстанции, представлены не были.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы о преюдициальном значении для настоящего спора решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано им отклонены.

Вопреки доводам жалобы о неверном начале течения срока исковой давности, судом установлено, что присутствие истца на общем собрании коллективного сада N 7, входящего в состав СНТ "Садовод", указывает на его осведомленность о проведении СНТ "Садовод" собрания по вопросу утверждения сметы. Кроме того, из материалов дела следует, что истец присутствовал и на расширенном заседании правления 16 июля 2019 года, где также обсуждались вопросы утверждения сметы, при этом объявление о проведении общего собрания СНТ "Садовод" и их представителей в период с 10 мая 2019 года по 08 августа 2019 ода в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения сметы СНТ "Садовод" на 2019 год, было размещено 26 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истец был надлежащем образом уведомлен о состоявшемся собрании и его итогах не позднее конца августа 2019 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых решений, являются верными, что в силу статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен

Иная точка зрения на то, каким образом должно было быть разрешено дело основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи