Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15511/2021[88-15834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2021 по иску Михалкиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Михалкиной Елены Владимировны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф") о взыскании страхового возмещения в размере 2 624 383 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25.12.2019 между истцом и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор потребительского кредита (кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан заключить договор от несчастных случаев и болезней. Во исполнение обязательства по кредитному договору, истцом 25.12.2019 заключен договор страхования N Л 20549 с ООО "СК Кардиф", которому из представленных истцу кредитных средств была перечислена страховая премия в сумме129 947 руб. 36 коп. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем признается, в том числе, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. 26.12.2019 истцу впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано. Михалкина Е.В. полагала, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку инвалидность установлена ей впервые.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица. При заключении договора страхования истец не предполагал о том, что ему будет установленная вторая группа инвалидности, наступление инвалидности является случайным событием, не зависело от его воли.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (часть 4 названной статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 25.12.2019 между Михалкиной Е.В. и АО "Юникредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 161 466 руб. 36 коп. сроком до 23.12.2022 под 8 % годовых.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "СК Кардиф" и Михалкиной Е.В. заключен договор страхования по рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "Установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни", "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Смерть застрахованного лица в результате ДТП", "Травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Приложением N 2 (Перечень травматических повреждений)" на период 36 месяцев с даты заключения договора страхования.

Согласно пункту 12 договора страхования по страховым случаям 1-4 страховая сумма в день заключения договора составляет 2 161 466 руб. 36 коп. по каждому страховому случаю, со второго дня действия договора страхования страховая сумма увеличивается на 20% и определяется согласно Приложению N 1.

ООО "СК Кардиф" утверждены правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2.

Михалкина Е.В, сославшись на установление ей 26.12.2019 второй группы инвалидности, обратилась в ООО "СК Кардиф" с заявлением о признании случившегося события страховым случаем.

Поскольку в удовлетворении заявления страховщиком было отказано со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований, Михалкина Е.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность истца является следствием заболевания, возникшего у нее до заключения договора страхования, поэтому не является страховым случаем.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Михалкина Е.В, заключая договор, подтвердила, что она не является инвалидом I или II группы и не имеет оснований для присвоения этих групп, не является недееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями, не переносила инсульт или инфаркт миокарда, не страдает сердечной недостаточностью третьей степени, циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, не является больным СПИД или ВИЧ-инфицированной. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу (п.п. 30, 30.1), диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу - основное заболевание: "Хронический тубулоинтерстициальный нефрит", диагноз впервые выставлен в 2012 году. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку материалами дела установлен факт установления инвалидности истцу вследствие заболевания до заключения договора страхования (диагноз впервые поставлен в 2012 году), в связи с чем, страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования случившееся событие правомерно не признано, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Так, согласно пункту 2.3.12.4. раздела 2 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 несчастный случай либо диагностирование заболевания, приведшего к установлению группы инвалидности (п. 2.3.5 - 2.3.12.) должны произойти впервые с момента заключения договора страхования в течение срока страхования, установленного договором страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.17. раздела 4 указанных правил к исключениям из объема страхового покрытия относятся заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации до момента заключения договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пунктом 4.1.17. раздела 4 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исключаются из объема страхового покрытия события, указанные в пункте 2.3 настоящих правил и не являются страховыми случаями, если их прямой или косвенной причиной являются заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/ или получало врачебные консультации до момента заключения Договора страхования.

Учитывая, что установление инвалидности Михалкиной Е.В. явилось следствием заболевания, возникшего до момента заключения договора страхования, о которых истец был осведомлен, суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и со стороны страховщика не имеется нарушений принятых обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 10.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи