Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-15528/2021[88-15742/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Виктора Семеновича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-260/2021 по иску по иску Михайлова Виктора Семеновича к Михайловой Екатерине Сергеевне о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова В.С. к Михайловой Е.С. о вселении в жилое помещение.

Михайлов В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года.

В обоснование заявления указал, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения суда была им получена только 13 февраля 2021 года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Михайлова В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях Михайлова Е.С. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление Михайлова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Михайловым В.С. не представлено.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Михайлов В.С. получил решение суда 10 февраля 2021года (т. 1 л.д. 217, 231), и повторно - 13 февраля 2021года (т. 1 л.д. 222, 233). Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2021 года истец Михайлов В.С. принимал личное участие в судебном заседании, приехав в г. Тюмень из г. Екатеринбурга.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для апелляционного обжалования решения суда исчисляется с момента составления мотивированного решения суда, а не с момента получения стороной копии решения суда.

Проанализировав действия заявителя, оценив представленные в материалы доказательства, суд обоснованно указал на то, что Михайлов В.С. имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт нахождения заявителя на лечении не является юридически значимым, поскольку имел место до вынесения судом решения (27 января 2021 года).

Вопреки доводам жалобы, истец Михайлов В.С, действуя добросовестно должен был и имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Так, гражданским процессуальным законодательством установлены сроки и порядок обжалования судебных постановлений, который истцом не соблюден, а оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с разрешением спора по существу, отмену судебных актов не влекут, поскольку решение суда от 27 января 2021 года не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Михайлова В.С. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Судья