Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15555/2021[88-15799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-951/2020 по иску Еретновой Елены Степановны к Бедрину Александру Анатольевичу, Ерентновой Валентине Михайловне о признании в порядке приобретательной давности права собственности, по кассационной жалобе Еретновой Елены Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еретнова Е.С. обратилась в суд с иском к Бедрину А.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 13 ноября 2014 года. Жилой дом по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", ранее принадлежал Кочеву М.А. После смерти "данные изъяты" по ? доле в праве собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июня 1981 года принадлежали Кочеву В.М. и "данные изъяты", после смерти последней свидетельство о праве на наследство никто не получал. С 1992 года всем домом пользуются как своим собственным правопреемники Кочева В.М. в порядке наследования и по договору, а именно наследник Еретнова В.М, в последующем ее сын на основании договора дарения от 27 августа 2008, после смерти которого в 2014 году его супруга, принявшая наследство - Еретнова Е.С. После смерти "данные изъяты", последовавшей 06 марта 1982 года, с заявлениями о принятии наследства в виде оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом по "данные изъяты" обратились нетрудоспособный иждивенец Кочев В.М. и наследник по завещанию Бедрин А.А, свидетельства о праве собственности на наследства получены не были, наследники фактически отказались от спорной доли в доме, не проявив интереса к этому имуществу на протяжении боле 30 лет. В течение всего срока владения жилым домом претензий к истцу и его правопредшественникам не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года исковые требования Еретновой Е.С. к Бедрину А.А. удовлетворены, за Еретновой Е.С. в порядке приобретательной давности признана ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции определением от 14 июля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, с привлечением Еретновой В.М в качестве соответчика и Еретнова И.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Еретнова Е.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года. Указывает, что спорная ? доля находится во владении истца и ее правопредшественников более 29 лет. Истец несет бремя содержания имуществом. В апелляционной жалобе ответчик Бедрин А.А. и третье лицо Еретнов И.С. ссылались на владение иными хозяйственными строениями на земельном участке, которые не были предметом исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Бедрин А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцу Еретновой Е.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом, вторая 1/2 доля, после смерти Кочева В.М. с 1992 года не оформлена, находилась и находится во владении титульных собственников второй доли в праве собственности на дом, это владение является добросовестным, открытым и непрерывным на протяжении более 18 лет, а так же учитывая, что ответчик Бредин А.А. в силу закона как являющийся собственником спорной доли не возражал против удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной долей дома, как своим собственным, в фактическое владение домом ни ее супруг, получивший долю по договору дарения, ни она сама после его смерти не вступили, став титульными собственниками ? доли в праве собственности на спорный дом, контроля над домом не получили, расходы по его содержанию не несли.

Судебной коллегией Свердловского областного суда установлено, что после смерти Кочева В.М, с 1992 года в доме проживала одна Еретнова В.М. вплоть до 2020 года, единолично несла расходы на его содержание, подарив свою долю сыну в 2008 году, сохранила свое добросовестное открытое владение не оформленной долей на жилой дом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Еретнова Е.С. не являлась давностным владельцем спорной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о не предоставлении истцом достаточных и достоверных доказательств открытого, добросовестного, непрерывного пользования спорным домовладением в течение установленного законом срока, является правильным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, предметом спора является ? доля жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Истец Еретнова Е.С, обратившись в суд с заявленным иском, указала, что с 1982 года спорным домом владел брат её свекрови Еретновой В.М. - Кочнев В.М, с 1992 года домом владела её свекровь - Еретнова В.М, с августа 2008 года домом владел её супруг - "данные изъяты" после смерти "данные изъяты" в 2014 году домом владеет и пользуется единолично она.

Таким образом, истец, ссылаясь на давность владения, начиная с 1982 года, присоединяя ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владели Кочнев В.М, Еретнова В.М, "данные изъяты" Вместе с тем доказательств этого стороной истца не представлено, напротив установлено непрерывное владение до момента обращения в суд Еретновой В.М, которая проживала в этом доме и несла бремя содержания, оплачивала коммунальные платежи.

Ссылки заявителя на то, что Еретнова В.М. не возражает против признания за истцом права собственности на ? долю дома, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку совокупность условий для возникновения у истца права собственности отсутствует, Еретнова В.М. не является титульным собственником спорной доли.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как все доводы истца были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еретновой Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи