Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15648/2021[88-15962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1742/2021 по иску Прока Михаила Александровича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г. Тюмени представителей ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области - Шепелевич Д.Г, Степиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Прок М.А. - Прок М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прок М.А. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 924319, 91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12443 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате решений Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 24 октября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении него и прекращении его статуса адвоката, признанных незаконными решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года, он, в течение 353 дня был лишен возможности заниматься адвокатской деятельностью и получать оплату за работу по назначению органов дознания, следствия и суда. Расчет упущенный выгоды произведен истцом за период с 01 января 2019 года по 24 октября 2019 года (предшествовавший прекращению его статуса), пропорционально периоду прекращения статуса адвоката с 24 октября 2019 года до 12 октября 2020 года (до выдачи адвокатского удостоверения).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов сделаны без учета решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года об исключении Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 24 октября 2019 года о прекращении статуса адвоката Прока М.А. и неполученными истцом доходами от адвокатской деятельности по назначению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неверно определили дату восстановления у истца статуса адвоката, поскольку решение суда о признании незаконным лишения его статуса адвоката вступило в силу 24 августа 2020 года. Считает, что размер ежедневного дохода, который истец использует в своем расчете, является неверным.

В возражениях на кассационную жалобу Прок М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, установив, что истец незаконно был лишен статуса адвоката, что препятствовало ему оказывать услуги адвоката, в том числе, по назначению органов дознания, следствия и суда, которые он оказывал до незаконного лишения его статуса адвоката на регулярной основе, оказание такой юридической помощи входит в обязанности адвоката, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и упущенной выгодой в виде неполученного вознаграждения за работу по назначению, размер которой был определен пропорционально относительно предыдущего периода, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме, признав расчет истца верным.

Судебная коллегия Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судами сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: неправомерные действия ответчика, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Как установлено судами, истец является адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области.

24 октября 2019 года решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области Прок М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года: признано незаконным заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года по дисциплинарному производству в отношении Прока М.А, решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 24 октября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении Прока М.А. признано незаконным и отменено; статус адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области восстановлен.

Распоряжением Управления от 14 октября 2020 года в реестр адвокатов Тюменской области внесены сведения о восстановлении статуса Прока М.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Тюменского областного суда, исходил из того, что при наличии статуса адвоката, истец имел бы в спорный период времени доход за работу по назначению, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным лишением его статуса адвоката и не полученным доходом.

Между тем, кассационный суд полагает указанный вывод является преждевременным, исходя из следующего.

Как установлено судами до лишения истца статуса адвоката в отношении него 09 сентября 2019 года Советом Адвокатской палаты Тюменской области были приняты решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключения его из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению.

Региональными правилами о назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 22 декабря 2017 года (в редакции, действующей в спорный период), предусмотрено формирование списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, который формируется на основании поданных адвокатами заявок.

Кроме того, указанными региональными правилами предусмотрены условия и процедуры исключения адвокатов из данного списка, без лишения их статуса адвоката.

Однако суд первой инстанции этому обстоятельству не дал правовой оценки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что истец в период с 09 сентября 2019 года по 14 октября 2020 года не мог осуществлять работу по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда и получать доход, поскольку 09 сентября 2019 года Советом Адвокатской палаты Тюменской области было принято решение о его исключении из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, судебная коллегия Тюменского областного суда указала, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года, решение Совета Адвокатской палаты 09 сентября 2019 года об исключении Прока М.А. из указанного списка признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на указанный судебный акт, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что в рамках гражданского дела N 2-428/2020 по иску Прока М.А. о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 августа 2019 года, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года по дисциплинарному производству и возложении обязанности включить Прока М.А. в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской палаты от 09 сентября 2019 года в части исключения Прока М.А. из списков адвокатов, допущенных к работе по назначению.

Как следует из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования Прока М.А. удовлетворены частично. Суд определилпризнать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А.; признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судебная коллегия Тюменского областного суда согласилась с доводами апелляционной жалобы Адвокатской палаты Тюменской области о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что исключение из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, является дисциплинарным взысканием, однако данный вывод не привел к принятию неверного решения относительно признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении Прок М.А.

Действительно, в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательным для всех без исключения, и установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Однако факт наличия либо отсутствия установленного вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, являвшегося значимым для разрешения настоящего гражданского дела, подлежал исследованию, поскольку резолютивная часть судебных актов прямого указания на незаконность решения об исключении Прок М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, не содержит, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отнесению этого решения к дисциплинарному взысканию различны, из описательных частей судебных актов установить являлось ли указанное решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года предметом иска и оценки по заявленному требованию о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении Прок М.А. без исследования материалов гражданского дела N 2-428/2020, в том числе, искового заявления, не представляется возможным.

В то же время вопрос правомерности исключения Прока М.А. из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, является юридически значимым для установления причинно-следственной связи между лишением его статуса адвоката и убытками, причиненными истцу, поскольку правомерность исключения Прока М.А. из этого списка и сохранения статуса адвоката в указанный период исключает возможность участия Прока М.А. в качестве адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению.

Для этого не требуется отдельного предшествующего признания судом незаконным решения указанных лиц. Законность или незаконность действий, суд оценивает при разрешении вопроса об обоснованности исковых требований о взыскании убытков. Выводы о правомерности или неправомерности действий ответчика должны быть отражены в решении, в том случае, если суд придет к выводу, что соответствующее обстоятельство не было установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-428/2020.

В случае, если судами будет установлено отсутствие незаконности исключения Прока М.А. из списка адвокатов, оказывающих юридическую помощь по назначению, юридически значимым является установление периода, на который распространялось исключение Прока М.А. из соответствующего списка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы о наличии причинно-следственной связи между лишением истца статуса адвоката и убытками истца преждевременными.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи