Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15662/2021[88-16000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2373/2020 по иску Черниковой Светланы Викторовны, Набиева Рашита Асхатовича, Короткова Александра Васильевича, Данилова Владимира Николаевича, Андреевой Натальи Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Черниковой Светланы Викторовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя ООО "Успех" - Бердюгиной Е.К, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черникова С.В, Набиев Р.А, Коротков А.В, Данилов В.Н, Андреева Н.С, обратились с иском к ООО "Успех" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", оформленного протоколом N 3 от 08 ноября 2019 года.

В обоснование требований указали на то, что являются собственниками квартир, расположенных в данном жилом доме. С оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не согласны, полагают его незаконным, принятым с нарушением установленного законом порядка.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черникова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве относительно доводов кассационной жалобы ООО "Успех" полагает доводы жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 06 апреля 2012 года протоколом N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) выбран способ управления многоквартирным домом N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", управляющей организацией ООО "Уют".

16 июля 2018 года внесены изменения в учредительные документы юридического лица ООО "Уют", произошло изменение наименования на ООО "Успех".

30 августа 2019 года Главным управлением "ГЖИ Челябинской области" вынесено предписание, согласно которому предписано ООО "Успех" в отношении многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в срок до 05 октября 2019 года разработать проект договора управления в соответствии с действующим законодательством, инициировать общее собрание с целью утверждения условий договора управления.

В рамках исполнения предписания ООО "Успех" был разработан проект изменений условий в договор на управление между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, а также инициировано проведение оспариваемого общего собрания, в повестку которого внесен вопрос, в том числе об утверждении изменений в договор управления.

Исходя из протокола N 3 от 08 ноября 2019 года, в период с 15 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в форме очно-заочного голосования. Очная часть проводилась 14 ноября 2019 года путем совместного присутствия собственников помещений на территории данного многоквартирного дома, заочная часть - в период с 15 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме учтена в размере 7793 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, подсчитано в сумме 4407, 55 голосов, что составило 56, 56 % от общего числа голосов собственников помещений.

По результатам внеочередного общего собрания большинством голосов приняты решения, по вопросам, в том числе: о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в части условий о Перечне обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также о Перечне работ, проводимых по текущему ремонту общего имущества, придомовой территории, элементов благоустройства; о выборе способа расчета платы за потребляемые ресурсы по электрической и тепловой энергии, водоснабжения на общедомовые нужды путем расчетов потребления электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжения на общедомовые нужды по фактическому потреблению, исходя из показаний общедомового прибора учета, ежемесячно, с распределением объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади каждого из помещений; о внесении изменений в п. 7 Протокола общего собрания помещений N 2 от 31 июля 2019 года и утверждении иной редакции в части способа распределения и оплаты расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования системы видеонаблюдения ООО "Амон" из расчета 2 000 рублей в месяц пропорционально долям в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 0, 26 рублей с квадратного метра площади; о разрешении управляющей организации использования подвальных и технических помещений многоквартирного жилого дома для хранения инвентаря, инструментов, оборудования и материалов организации, применяемых для работ по содержанию и обслуживанию жилого дома; об утверждении способа уведомления собственников об итогах голосования путем размещения информации на досках объявлений, расположенных в подъезде на первом этаже многоквартирного дома и на сайте ООО "Успех" по www.oooyut74.ru; об определении места хранения протокола собрания.

О проведении общего собрания собственники жилых помещений, были извещены уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, размещенными на сайте управляющей организации ООО "Успех" по адресу: www.0003a1t74.ru, а также на досках объявлений на входе в подъезды дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 36, ст.ст. 37, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кворум на собрании, решения которого оформлены протоколом от N 3 от 08 ноября 2019 года, имелся. Решения приняты большинством голосов. О предстоящем проведении собраний собственники были уведомлены надлежащим образом. Существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено. Собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников разрешающего управляющей организации использование подвальных и технических помещений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение составляют предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания N 3 от 08 ноября 2019 года, по шестому вопросу повестки дня оспариваемого решения собрания принято решение о разрешении управляющей организации использовать подвальные и технические помещения многоквартирного жилого дома для хранения инвентаря, инструментов, оборудования и материалов организации, применяемых для работ по содержанию и обслуживанию жилого дома (без права использования указанные помещения в коммерческих целях).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, использование подвальных и технических помещений для хранения инвентаря осуществляется управляющей компанией в процессе реализации функций по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, реализуемого по поручению и в интересах собственников помещения многоквартирного дома, не направлено на извлечение прибыли, не приводят к уменьшению имущества собственников, в связи с чем, не является пользованием помещениями иными лицами в контексте п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о котором необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения общего собрания не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае по делу такие существенные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что в общем собрании собственников участвовали большинство из них и решения приняты при наличии необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии договора на управление, утвержденного оспариваемым решением собрания, требованиям законодательства, являются необоснованными.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Договор управления между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме в редакции приложений N 2, N 3, утвержденных протоколом от 08 ноября 2019 года, содержит перечень (вид) коммунальных услуг, периодичность (объем) их исполнения и размер их оплаты, который определяется на основании нормативного акта органа местного самоуправления, действующего в соответствующий период времени.

Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления не был включен в повестку голосования при проведении оспариваемого собрания.

Однако, данное обстоятельство не исключает легитимности волеизъявления собственников при голосовании по вопросу утверждения условий договора управления в части условий о перечне обязательных работ и услуг (Приложение N 2 к договору), о перечне работ по текущему ремонту (Приложение N 3 к договору).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора руководствовались нормами права, подлежащими применению, в том, числе и положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовали все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи