Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-15669/2021[88-15822/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Левановой Елены Викторовны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 гола, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года и апелляционные определения Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-260/2021 по иску по иску Михайлова Виктора Семеновича к Михайловой Екатерине Сергеевне о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.С. обратился в суд с иском к Михайловой Е.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 декабря 2018 года Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменской области Михайлова Е.С. и Михайлов В.С. назначены опекунами над недееспособной "данные изъяты" В обязанности опекунов входило ежегодно не позднее 01 февраля текущего года предоставлять в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, использовании имущества подопечной. Однако в настоящее время незаконными действиями Михайловой Е.С. нарушаются законные права Михайлова В.С, поскольку ответчик, имея ключи от квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" не пускает истца в квартиру матери. Полагает, что действия Михайловой Е.С. нарушают законные права "данные изъяты" на получение помощи от истца, как опекуна, лишает ее права на общение с сыном.

В судебном заседании от не привлеченной к участию в деле Левановой Е.В. поступило заявление о признании её третьим лицом с самостоятельными требованиями, об обеспечении Левановой Е.В. доступа в квартиру N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" для посещения бабушки "данные изъяты"

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 гола, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, заявление Левановой Е.В. оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайлова В.С. к Михайловой Е.С. о вселении в жилое помещение отказано.

Леванова Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Левановой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку имеет интерес относительно предмета спора. Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку решение суда было получено лишь 10 марта 2021 года, как лицо не привлеченное к участию в деле, заявитель не знала о принятом решении.

В своих возражениях Михайлова Е.С. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Разрешая ходатайство Левановой Е.В. о привлечении ее к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае не имеется безусловных оснований для удовлетворения заявленного Левановой Е.В. ходатайства и наличия у заявителя правового интереса в разрешении дела, основанного на принадлежащем ему субъективном материальном праве.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу действующего законодательства, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Проанализировав обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вступления Левановой Е.В. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление Левановой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Левановой Е.В. не представлено.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для апелляционного обжалования решения суда исчисляется с момента составления мотивированного решения суда, а не с момента получения стороной копии решения суда.

Проанализировав действия заявителя, оценив представленные в материалы доказательства, суд обоснованно указал на то, что Леванова Е.В. имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, поскольку знала о принятом 27 января 2021 года решении суда, о чем свидетельствует её обращение в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, по результатам рассмотрения которого принято определение от 27 января 2021 года.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлениям Левановой Е.В. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 гола, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судь