Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15681/2021[88-15891/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Актив-Система" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2778/2021 по иску Клементьева Антона Викторовича, Клементьевой Алены Александровны к ООО УК "Актив-Система" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев А.В, Клементьева А.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Актив-Система" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 653 803 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина прорыва двух конвекторов (радиаторов) в квартире по адресу: "данные изъяты", произошедшего 25 декабря 2020 года; в случае установления в качестве причины прорыва двух конвекторов (радиаторов) гидравлического удара, определить, являются ли конвекторы (радиаторы), на которых произошел прорыв, проектными, установленными застройщиком, согласно проектной документации; в случае установления, что конвекторы (радиаторы), на которых произошел прорыв, не являются проектными, определить, явилось ли это причиной прорыва в результате гидравлического удара; в случае невозможности определения причины прорыва двух конвекторов (радиаторов) в квартире по адресу: "данные изъяты", произошедшего 25 декабря 2020 года, установить возможность гидравлического удара при наличии системы безопасности и автоматического регулирования давления. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты". Оплата производства экспертизы возложена на ответчика ООО "УК "Актив-Система". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Актив-Система" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с кандидатурой эксперта и возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы в заявленном размере с учетом того, что вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон судом, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу четвертому которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с кандидатурой эксперта не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с кандидатурой конкретного эксперта в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному эксперту, либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о несогласии с возложением на него расходов по оплате экспертизы не может быть признано обоснованным, так как согласно материалам дела представителем ответчика в судебном заседании 31 мая 2021 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы представитель просил возложить на сторону ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 31 мая 20201 года (л.д. 59). Замечаний на протокол судебного заседания от 31 мая 2021 года с указанием на допущенные в нем неточности в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Актив-Система" - без удовлетворения.

Судья