Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15689/2021[88-15905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2021 по иску Губайдуллина Марата Рафкатовича к Субботиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Субботиной Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Субботиной Н.А, ее представителя Низамутдинова М.Б, возражения представителя Губайдулина М.Р.- Тактаевой Ю.В, действующей по доверенности от 03.04.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Губайдулин М.Р. обратился в суд с иском к Субботиной Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 2 894 100 руб, возмещении расходов по уплате государственной полшины в размере 22 671 руб.

В обоснование исковых требований указал, что передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 2 894 100 руб. на срок до 30.04.2018, однако в установленный срок денежные средства не возвращены.

Ответчик Субботина Н.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа безденежным. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства от Губайдулина М.Р. не получала, договор займа с истцом не заключался.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 894 100 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 670, 50 руб, всего 2 916 770, 50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Субботиной Н.А. к Губайдулину М.Р. о признании договора займа безденежным отказал.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Субботина Н.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что суды неверно оценили представленные доказательств и доводы об отсутствия факта передачи денежных средств, неверно оценены свидетельские показания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласен с ее доводами, полагает в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии спорной задолженности, жалоба сводится к несогласию по оценке доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, настаивающих на отмене судебных постановлений, возражения представителя истца, ссылающейся на законность судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что требования Губайдулина М.Р. основаны на расписке, написанной и подписанной собственноручно Субботиной Н.А, согласно которой ответчик приняла на себя обязанность погасить задолженность перед Губайдулиным М.Р. в размере 2 894 100 руб. в срок до 30.04.2018.

Ответчик факт собственноручного написания расписки не оспорил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку из совокупности доказательств усматривается добровольное принятие ответчиком на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ответчиком факт безденежности договора займа не доказан в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие обязательства подтверждено соответствующей распиской.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности у ответчика установлен исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы относительно неверной оценке показаний свидетелей и представленных в дело доказательств, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что доводы ответчика о совершении в отношении нее противоправных действий истцом не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как наличие обязательства подтверждено распиской, выданной истцу ответчиком, что согласуется с позицией истца о передаче средств ранее ответчику в период ее сложной жизненной ситуации.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи