Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15697/2021[88-16146/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Давыдовой Светланы Валерьяновны к индивидуальному предпринимателю Балабанову Роману Валерьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Балабанова Романа Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Балабанову Р.В. о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 06 июля 2020 года ей ответчиком оказаны услуги по мойке автомашины "Ниссан Мурано", принадлежащей ей праве собственности. После мойки автомашины на капоте обнаружено повреждение пленки (следы от химического воздействия) в виде неравномерных пятен с разводами различной окружности. Требование о возмещение ущерба ответчиком не исполнено. В соответствии с заключением эксперта ООО "Астра" стоимость восстановления пленки составит 16 732 рубля 48 копеек. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 16 732 рубля 48 копеек: расходов на оплату услуг оценщика - 3 000 рублей; оплату телеграфа - 1 176 рублей; почтовых услуг - 497 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств - 30 рублей; услуг копирования - 186 рублей; штраф в 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в сумме 15 558 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 9 779 рублей 47 копеек, расходы на юридические услуги - 3 000 рублей, расходы на банковские услуги - 30 рублей, копировальные расходы - 186 рублей, почтовые расходы - 230 рублей 69 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 922 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, вынести по делу новое решение. Судом не приняты представленные им для экспертизы вопросы. Судом апелляционной инстанции не были назначены дополнительная либо повторная экспертиза при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта. Судом при определении размера подлежащего взысканию ущерба не учтена толщина применённой на автомобиле истца плёнки.

В письменных возражениях Давыдова С.В. просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения закреплены и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что 06 июля 2020 года истцу оказаны услуги по мойке автомашины марки "Ниссан Мурано" на автомоечном комплексе ответчика "Гарант с использованием моющего средства - наношампунь фирмы Грасс.

После мойки автомашины на ее капоте истец обнаружил повреждение виниловой пленки, которой оклеено ЛКП капота автомобиля (следы от химического воздействия), что привело к помутнению пленки в виде неравномерных пятен с разводами различной окружности.

Определением мирового судьи от 28 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N 3436 от 27.01.2011 года изменение цвета и помутнение виниловой пленки на капоте автомобиля марки "Ниссан Мурано" могло произойти в процессе нанесения раствора пены с вышеуказанным моющим средством и последующей его активной работой по химическому отделению грязи от поверхности виниловой пленки.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о причинении транспортному средству повреждений при оказании ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества. При определении подлежащей взысканию суммы ущерба мировым судьей принято за основу заключение специалиста ИП "данные изъяты" от 19 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановления плёнки на капоте автомобиля составит 15 558 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как указано выше, в силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В то же время, как следует из существа указанной статьи, подлежащим установлению обстоятельством является факт оказания потребителю услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора не учтены.

Делая вывод о причинении ущерба по вине ответчика, суд апелляционной инстанции указал на факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, выразившихся в причинении вреда покрытию (виниловой пленке), которым оклеено ЛКП капота автомобиля, вследствие использования моющего средства - наношампуня фирмы Грасс.

В то же время для установления факта оказания услуги ненадлежащего качества установлению подлежали обстоятельства предъявляемых к её оказанию требований, а в данном случае требования к уходу за нанесённым на автомобиль истца плёночным покрытием, его технические характеристики, допустимые условия и предельный срок его эксплуатации, а также дата нанесения на автомобиль указанного покрытия.

Данные обстоятельства подлежали установлению, поскольку именно от характеристик покрытия автомобиля зависит допустимость применения к нему конкретных средств очистки.

Кроме того судами не устанавливалось, доводил ли потребитель до исполнителя сведения об особенностях эксплуатация применённого на его автомобиле покрытия.

Между тем, выводы о ненадлежащем качестве оказанной потребителю услуги, вследствие которого автомобилю причинён ущерб, а потребителю - убытки, сделаны судами без установления приведённых выше юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, изложенные выше выводы суда об оказании истцу услуг ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности сделаны в нарушение требования 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о причинении вреда имуществу истца вследствие оказания ему ответчиком услуг ненадлежащего качества в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не основаны на совокупности подтверждающих их доказательств.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья