Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15722/2021[88-16023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3603/2020 по иску Кукса Екатерины Евгеньевны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кукса Екатерины Евгеньевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукса Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 42973, 84 руб, неустойки 123764, 65 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП 28000 руб, расходов на хранение транспортного средства в размере 48000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 04 октября 2018 года в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Обратившись в страховую организацию 04 апреля 2019 года, она получила страховую выплату в размере 265140, 16 руб. При этом в соответствии с экспертным заключением, проведенным по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308114 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кукса Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукса Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукса Е.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Кукса Е.Е. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 04 октября 2018 года по причине виновных действий водителя Осомченко Н.В, управлявшего автомобилем Honda, государственный регистрационный знак Т003ЕВ86, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак В638УО86, принадлежащий Кукса Е.Е.

04 сентября 2019 года Кукса Е.Е обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с актом экспертного исследования от 17 апреля 2019 года, выполненным ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 494025 руб, с учетом износа - 339124, 50 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 378000 руб, стоимость годных остатков - 112859, 84 руб.

Признав случай страховым, 22 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 265140, 16 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-19-65742/5010-006 от 23 декабря 2019 года, в основу которого положены выводы, сделанные по результату проведения ООО "Эксо-НН" экспертизы, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кукса Е.Е. страховое возмещение в размере 10508, 32 руб.

В соответствии с заключением N 19/07-0076 от 12 июля 2019 года, составленным ООО "Центр проектно-экспертных исследований" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 496422 руб. без учета износа, а с учетом износа - 308114 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу доказательственной базы экспертизу, инициированную в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения Кукса Е.Е, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация в полном объеме произвела страховую выплату в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Утверждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном ООО "Эксо-НН", положенного судом в основу доказательственной базы, фактически дублируют правовую позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств размера ущерба, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукса Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи