Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15754/2021[88-16067/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционной определение Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6370/2020 по иску Кулакова Игоря Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Протасы-Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков И.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протасы-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 182, 48 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты". В период с 2007 года по 19 марта 2018 года истец производил оплату потребленной электроэнергии в ООО "Протасы-Инвест", которое в свою очередь являлось собственником электросетей в с. Протасы и имело соглашение с ПАО "Пермэнергосбыт" на поставку электроэнергии. В последующем ООО "Протасы-Инвест" уведомило собственников домов о расторжении договора с ПАО "Пермэнергосбыт" и зачете денежных средств по оплате электроэнергии в счет предстоящих платежей за эксплуатационные расходы. 5 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 24 декабря 2020 года, с учетом устранения описки определением от 05 апреля 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью "Протасы-Инвест" в пользу Кулакова И.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 595, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294, 11 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 24 декабря 2020 года было изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Протасы-Инвест" в пользу Кулакова И.Г. Размер подлежащих взысканию процентов определен в сумме 298, 70 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 24 декабря 2020 года и оставлено без изменения.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, в кассационной жалобе Кулаков И.Г. ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Обращает внимание на ненадлежащее оформление копии апелляционного определения. Выражает несогласие с установленной судами датами оплаты и датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что ответчик несвоевременно довел до него информацию о расторжении договора с ПАО "Пермэнергосбыт".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 31 декабря 2017 года ООО "Протасы-Инвест" принимало от потребителей электрической энергии в п.Протасы, в том числе истца Кулакова И.Г. плату за потребленную электроэнергию.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 года N 40-э "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к населению категорий потребителей по Пермскому краю на 2017 год" одноставочный тариф на период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 2, 68 руб./кВтч.

Аналогичный размер тарифа установлен согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года N40-э "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к населению категорий потребителей по Пермскому краю на 2018 год" на период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года.

Согласно квитанции от 20 декабря 2017 года истец оплатил ООО "Протасы-Инвест" за потребленную электроэнергию 1 211, 36 руб.

Согласно квитанции от 31 января 2018 года истцом в ООО "Протасы-Инвест" оплачена электроэнергия на сумму 1 063, 96 руб. за период с 20 декабря 2017 года по 31 января 2018 года.

Кроме того, истец оплатил в ООО "Протасы-инвест" согласно квитанции от 03 марта 2018 года за потребленную электроэнергию 828, 12 руб.

С 31 декабря 2017 года договор электроснабжения NК-8186 (М-5704) от 07 мая 2010 года между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Протасы-Инвест" по соглашению сторон от 12 февраля 2018 года расторгнут, ООО "Протасы-Инвест" не вправе принимать платежи за потребленную электроэнергию от покупателей коммунальных услуг электроснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья установил, что истцом в ООО "Протасы-Инвест" в счет оплаты электроэнергии за период с 01 января 2018 года были внесены денежные средства в общем размере 1 595, 16 руб, которые являются неосновательным обогащением ответчика, не оказывавшего услуг по электроснабжению и приему платежей в указанный период.

В связи с удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения, судом признаны обоснованными связанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года от указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не связаны с нарушением права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи по существу спора согласился, при этом изменив решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя иной расчет.

Оснований не согласиться данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При разрешении спора, судами достоверно установлено, что после прекращения отношений по приему платежей за электрическую энергию, истцом в адрес ответчика была внесена сумма 1 595, 16 руб. по оплате электроэнергии за период с 01 января 2018 года, которая является неосновательным обогащением ООО "Протасы-Инвест".

Данные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В свою очередь, кассационная жалоба по существу не содержит доводов относительно несогласия с размером неосновательного обогащения, установленного судом.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по квитанции от 31 января 2018 года - с 01 февраля 2018 года, по квитанции от 03 марта 2018 года - с 04 марта 2018 года.

С учетом того, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду того, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела, вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств, в связи с чем, несогласие истца с установленным судами обстоятельствами дела, в том числе о размере неосновательного обогащения и судебных расходов, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому приложенные к кассационной жалобе новые документы не оцениваются судом.

При изложенных обстоятельствах несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, в том числе со ссылкой на новые доказательства, не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимые меры для извещения истца о дате рассмотрения его жалобы судом принимались.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, судебное извещение истца в суд апелляционной инстанции было направлено заблаговременно - 27 апреля 2021 года и возвращено суду 17 мая 2021 года из-за истечения срока хранения, т.е. не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него.

Судом, кроме того, принимались меры к извещению истца по указанному им номеру телефона, однако информация о дате судебного заседания не была передана в связи с тем, что абонент не подключен к станции.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуальных истца в виде ненадлежащего извещения, не имеется.

Указание в жалобе на ненадлежащее, по мнению автора жалобы, оформление копии апелляционного определения, необоснованное принятие судом возражения от ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое является основанием для отмены судебного акта в силу положений в силу положений ч. 3 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к неправильному рассмотрению спора не привело.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционной определение Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Судья