Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15768/2021[88-16099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-672/2021 по иску Абрамовских Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Абрамовских Андрея Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, мнение прокурора Трошкина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамовских А.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

В основание требований указано, что 27.09.2015 водитель автомобиля ВАЗ 2106 Носиков О.О. допустил наезд на электроопору, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель и пассажир указанного автомобиля "данные изъяты" погибли. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106 застрахована не была. 28.10.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой было отказано. Истец полагает, что отказ не основан на законе, поскольку Абрамовских А.В. в силу причинения вреда жизни его сына являлся выгодоприобретателем по обязательству, срок исполнения которого был определен моментом востребования.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты. В кассационной жалобе истец ссылается на неверное применение судами срока исковой давности, с учетом измененного законодательства. Ранее срок исполнения обязательства в силу Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ был определен моментом востребования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего судебные акты, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 г) статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2.1 названной статьи, в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Судами установлено, что дорожно - транспортное происшествие в результате которого погиб пассажир "данные изъяты" произошло 27.09.2015.

"данные изъяты" приходится Абрамовских А.В. сыном.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106 Носикова О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

03.02.2020 Абрамовских А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб.

17.02.2020 РСА отказало в компенсационной выплате.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, что при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.09. 2015, заявление о компенсационной выплате подано 03.02.2020, а с исковым заявлением Абрамовских А.В. обратился в суд 29.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод кассационной жалобы о несоответствии пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО положениям Конституции Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. Положениями статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, разъяснений данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2019 предусмотрено применение статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в том числе к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что истец обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА после 01.06.2019, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовских Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи