Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15794/2021[88-16077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/20 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Бугровой Светлане Антоновне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился с иском Бугровой С.А. об изъятии квартиры N "данные изъяты" в пользу городского округа город Ханты-Мансийск с выплатой возмещения в размере 2 370 000 руб.; прекращении права собственности на указанную квартиру и признания права собственности за городским округом город Ханты-Мансийск.

В обоснование требований указано на то, что постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 26 апреля 2019 года N 479 земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, изъят для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Взамен изымаемого жилого помещения ответчику предложена двухкомнатная квартира в г. Ханты-Мансийске, по адресу: "данные изъяты", на условиях договора мены. От указанного варианта ответчик отказался.

В целях соблюдения процедуры изъятия 24 сентября 2019 года ответчику также направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с копией названного постановления и отчётом о рыночной стоимости недвижимости. До настоящего времени согласие на выплату денежного возмещения либо заключения договора мены ответчик не выразил.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены и квартира, принадлежащая Бугровой С.А, изъята с выплатой возмещения в размере 3 094 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Бугрова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 43 кв.м.

Постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 26 апреля 2019 года N 479 земельный участок под вышеназванным домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

24 сентября 2019 года в адрес Бугровой С.А. направлено предложение о заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проект такого соглашения и отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 18/351/30.07.19/011300. Данное письмо получено Бугровой С.А. 30 сентября 2019 года.

Письмом от 04 марта 2020 года Бугровой С.А. предложено рассмотреть вопрос о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры 2 в доме 17 по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске, общей площадью 57, 6 кв.м, на условиях договора мены жилыми помещениями. Бугрова С.А. от предложенного варианта отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для изъятия недвижимого имущества у ответчицы, поскольку жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Процедура, предшествующая изъятию земельного участка и квартиры у собственника, истцом соблюдена. Несмотря на наличие права у ответчика на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого, суд пришел к выводу об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику путем выкупа, поскольку собственник неоднократно отказывался от предоставления ему жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Бугрова С.А. имеет право на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого, поскольку многоквартирный дом включен в Адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 г, утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п.

Из объяснений Бугровой С.А. и представленной переписки, усматривается, что ею избран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения на праве собственности, взамен изымаемого на условиях договора мены. Это соответствует условиям адресной программы, в соответствии с которой снесен жилой дом и зарегистрировано право собственности истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предлагаемые истцом для переселения жилые помещения ответчику в период рассмотрения спора в суде являлись фактически и юридически свободными, отвечали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находились в муниципальной собственности.

Кроме того, суду не представлено достоверных сведений о наличии или отсутствии препятствий для заключения между сторонами по делу соглашения о мене жилых помещений, которые предлагались для переселения из аварийного жилья Бугровой С. А.

Поскольку соглашение о выборе способа защиты жилищных прав между сторонами достигнуто не было, суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии стойкого волеизъявления Бугровой С.А. на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Департамента в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался отчетом ИП "данные изъяты", согласно которому выкупная стоимость составляет 3 094 000 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом. Вместе с тем, судом оставлены без внимания выводы эксперта в части оценки рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием у собственника недвижимого имущества. Право на возмещение убытков, причиненных изъятием жилого помещения, ответчица имеет в силу закона. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику предлагались для переселения иные жилые помещения от которых Бугрова С.А. отказалась не по причинам того, что они не находились в муниципальной собственности, были непригодными для проживания, а в силу личных мотивов, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривала факт реальных предложений для осмотра жилых помещений для переселения. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно поставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств оспариваемых Бугровой С.А. обстоятельств.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что право выбора Бугровой С.А. способа возмещения за изымаемое имущество и предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, нарушено не было.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи