Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15803/2021[88-16201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Шершнева Александра Олеговича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года

по гражданскому делу N2-6/2021 по иску Руденка Василия Васильевича к Шершневу Александру Олеговичу о понуждении освободить земельный участок, встречному иску Шершнева Александра Олеговича к Руденку Василию Васильевичу, администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области об отмене постановления, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Шершнева А.О, истца Руденка В.В, судебная коллегия

установила:

Руденок В.В. обратился в суд с иском к Шершневу А.О. о возложении обязанности освободить земельный участок и демонтировать гараж, расположенный на нем.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на его земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий Шершневу А.О.

Шершнев А.О. обратился в суд со встречным иском к Руденку В.В, администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области об отмене постановления N445 от 23 декабря 2016 года о предоставлении Руденку В.В. вышеуказанного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Руденка В.В. на этот земельный участок, считая, что участок предоставлен истцу с нарушением действующего законодательства.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года, на Шершнева А.О. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" от расположенного на нем гаража N "данные изъяты" в удовлетворении встречного иска Шершневу А.О. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Шершнев А.О. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Шершнев А.О, настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, истец Руденок В.В. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Руденку В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Первомайская, 29-58, спорный земельный участок расположен напротив этого дома.

24 ноября 2016 года Руденок В.В. обратился с заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка вблизи указанного дома, на основании которого администрацией Миасского сельского поселения постановлением N 445 от 23 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 460 кв.м из земель населенных пунктов, для огородничества, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", предоставлен в собственность истцу.

На участке расположен гараж N "данные изъяты", принадлежащий Шершневу А.О, который за предоставлением ему спорного земельного участка не обращался, какое-либо разрешение на пользование этим участком в целях эксплуатации гаража ему не давалось, в письменном виде не оформлялось.

В 2018 и 2019 годах истцом и администрацией Миасского сельского поселения уведомляли Шершнева А.О. о необходимости освобождения земельного участка от гаража, однако последним никаких мер для этого не предпринималось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года N 154-30 "О земельных отношениях", совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал доказанным факт препятствования истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика. Отказывая Шершневу А.О. в удовлетворении его, суд посчитал его права оспариваемым постановлением не нарушенными, поскольку на спорном земельном участке его недвижимое имущество отсутствует. Металлический гараж, расположенный на земельном участке Руденка В.В, не является объектом капитального строительства, право собственности на него в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не регистрировалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Руденка В.В. документов, подтверждающих его право на земельный участок по закону, отклоняются, как несостоятельные, опровергаются материалами дела, из которых следует, что документ, подтверждающий право собственности на земельный участок был выдан администрацией Миасского сельского поселения на имя Руденка В.В.

Доводы ответчика о незаконном изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, некорректном составлении межевого плана, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Также не имеют правового значения доводы ответчика об уведомлении его о смене собственника спорного земельного участка администрацией сельского поселения, а не истцом, а также о нахождении на спорном участке других гаражей.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 21 сентября 2021 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шершнева Александра Олеговича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи