Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15879/2021[88-16165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-280/2021 по иску Горловой Ирины Ивановны к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ответчика Палабугиной Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлова И.И. обратилась в суд с иском к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 356962, 80 руб, штрафа. В обоснование требований указано, что 01 августа 2017 года заключила с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения работ по которому был установлен 1 год со дня заключения договора. Обязательства по договору ответчик исполнил лишь 04 апреля 2019 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Горловой И.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 01 августа 2017 года N "данные изъяты" в размере 356962, 80 руб, штраф 178481, 40 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 указанное решение суда отменено в части взыскания с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Горловой И.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принято по делу в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Облкоммунэнерго" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что уведомление, направленное сетевой организацией потребителю, не подтверждает выполнение всех обязательств по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям. Утверждает, что нормы действующего законодательства и договор технологического присоединения не обязывают сетевую организацию уведомлять заявителя о готовности и выполнении мероприятий по выполнению соответствующих технических условий. Полагает, что дата фактического присоединения не тождественна дате готовности выполнения мероприятий сторонами по договору. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Горлова И.И. своими действиями (бездействием) препятствовала своевременному выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Кроме того, при определении подлежащей взысканию неустойки суды не дали оценки информационному расчету, представленному стороной ответчика.

Горлова И.И. в представленных в суд кассационной инстанции возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2017 года стороны заключили договор N "данные изъяты" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение являлось необходимым для электроснабжения объекта "теплица", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (кадастровый номер: "данные изъяты").

Согласно п. 5 Договора технологического присоединения к электросетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. За нарушение одной из сторон своих обязательств по договора такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размеры платы за технологическое присоединение по настоящему договора за каждый день просрочки (п. 17 договора).

Акт об осуществлении технологического присоединения составлен и подписан 04 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные Горловой И.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01 августа 2017 года ответчиком пропущен, вследствие чего он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, установленной данным договором в виде неустойки, которая рассчитана судом за период со 02 августа 2018 года по 03 апреля 2019 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 6 ст. 13 которого, в связи с неудовлетворением Обществом требования потребителя о выплате неустойки, с АО "Облкоммунэнерго" подлежит также взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки согласился, указав также, что уведомление ответчика о готовности к осуществлению технологического присоединения, направленное АО "Облкоммунэнерго" Горловой И.И. 25 февраля 2019 года само по себе не подтверждает выполнение сетевой организацией всех обязательств по договору от 01 августа 2017 года N "данные изъяты" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до границы земельного участка истца. Материалы дела, с учетом наличия в них акта от 04 апреля 2019 года бесспорно свидетельствуют о выполнении ответчиком соответствующих мероприятий в указанную в нем дату. В отсутствие доказательств того, что Горлова И.И. своими действиями (бездействием) препятствовала своевременному выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усмотрела. В то же время, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, не основан на обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, поскольку объекты энергоснабжения не используются истцом для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения в спорных правоотношениях положений Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. В силу подпункта "г" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 81 Правил, проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

В пункте 85 вышеуказанных Правил закреплено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

Согласно требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов и условиям договора обязанность фактического технологического присоединения, выполняемая сетевой организацией, носит последовательный характер по отношению к выполнению сторонами мероприятий по выполнению технических условий.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о дате фактического исполнения сетевой организацией условий заключенного им с истцом договора, материалы дела не содержат. Уведомление ответчика, направленное в адрес истца 25 февраля 2019 года безусловно не подтверждает исполнение Обществом обязанностей в указанный в данном уведомлении срок. В отсутствие в материалах дела доказательств того, что Горлова И.И. своими действиями (бездействием) препятствовала ответчику своевременному выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, суды обоснованно пришли к выводу, что датой исполнения договора является дата подписания между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 04 апреля 2019 года.

То обстоятельство, что действующее законодательство не обязывает сетевую организацию уведомлять заявителя о готовности и выполнении мероприятий по выполнению соответствующих условий, не освобождает ответчика от несения ответственности по своевременному исполнению условий заключенного им договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно взыскал с ответчика неустойку за период со 02 августа 2018 года по 03 апреля 2019 года.

По сути, доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи