Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15899/2021[88-16175/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-857/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой Капитал" к Макаровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой Капитал" на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года с Макаровой И.С. в пользу ООО "МКК "Правовой капитал" взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2017 года в общей сумме 433517, 62 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1060303, 76 руб.

ООО "МКК "Правовой капитал" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения установленной решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в сумме 752041, 60 руб.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "МКК "Правовой капитал" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Невьянского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО "МКК "Правовой капитал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Правовой капитал" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу заочного решения Невьянского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года в отношении должника Макаровой И.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 25 декабря 2019 года.

15 февраля 2021 года торги по реализации обращенного ко взысканию недвижимого имущества (квартиры N "данные изъяты") признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда путем снижения стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд указал, что согласно данным справочной информации по объектам недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляет 1073727, 74 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения городского суда, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из системного анализа положений ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем таких исключительных обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы, приведенные ООО "МКК "Правовой капитал" в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась в сторону уменьшения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда не является, поскольку уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о снижении стоимости заложенной квартиры, заявителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для изменения способа и порядка исполнения заочного решения Невьянского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, которая была подробно исследована и получила надлежащую оценку.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой Капитал" - без удовлетворения.

Судья